Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Габазов Н. обратился в суд с иском к Габазову Р.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2012 года по 22 июня 2016 года - сумма.

В обоснование иска истец указал, что на основании доверенности от 01.10.2012 года он доверил получать денежные средства со счета N42306810738телефон Габазову Р.Н. По указанной доверенности ответчик 03.10.2012 года снял денежные средства в сумме сумма, однако, ему эти деньги не передал. Права на распоряжение данными денежными средствами ответчику он не давал. 09.10.2012 года Габазов Р.Н. сообщил ему, что денежные средства не вернет. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 01.10.2012 года недействительной и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности Виноградская И.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; не учтено, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о выдаче доверенности, следовательно, на момент предъявления иска срок для защиты нарушенного права не истек.

Представитель истца по доверенности и ордеру Виноградская И.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Сутидзе Д.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законными обоснованным.

Третье лицо Мансурова А.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах стороны истца.

Истец Габазов Н., ответчик Габазов Р.Н. в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Габазов Н. и Мансурова А.Ф. являются супругами, ответчик Габазов Р.Н. приходится сыном Габазову Н.

01.10.2012 года Габазов Н. совершил операцию по снятию с принадлежащего ему счета N42306810938телефон в Московском банке ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме сумма и передал их Габазову Р.Н.

В этот же день, Габазов Н. выдал на имя Габазова Р.Н. доверенность на право получения денежных средств со счета N42306810738телефон в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Указанная доверенность была удостоверена Фурсовой Е.В. - ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Московского банка N9038/01627.

03.10.2012 года Габазов Р.Н., действуя по доверенности, снял со счета N42306810738телефон денежные средства в сумме сумма.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Габазова Н., Мансуровой А.Ф. к Габазову Р.Н. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств.

При этом, судом не было установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, обязывающих ответчика возвратить полученные им денежные средства, а также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Габазов Н. добровольно передал денежные средства Габазову Р.Н. и выдал ему оспариваемую доверенность.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно передал ответчику денежные средства, полученные последним по доверенности от 03.10.2012 года и обязательств у Габазова Р.Н. по возврату указанных денежных средств не имеется.

Одновременно в соответствии с положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградская И.А. указывает, что срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда Габазов Н. узнал о выдаче доверенности - с конца лета-начала осени 2013 года.

Между тем, обстоятельства выдачи доверенности от 03.10.2012 года не являются предметом спора, а об отказе ответчика Габазова Р.Н. передать денежные средства, полученные им по доверенности, по объяснениям самого истца, ему стало известно 09.10.2012 года.

Принимая во внимание, что Габазов Н. узнал о нарушенном праве 09.10.2012 года, а с настоящим иском обратился в суд 15.03.2016 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Ссылки в жалобе на необоснованность применения преюдиции решения Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в той части, в которой в ходе разрешения спора о признании доверенности недействительной и возврате денежных средств нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчиком на добровольной основе.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: