Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать,

установила:

Котов Л.В. обратился в суд с иском к Гончарову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2013 года по адресу: адрес, Гончаров Д.А. нанес ему побои, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и присвоение ему третьей группы инвалидности. По данному факту в отношении Гончарова Д.А. возбуждено уголовное дело. Вышеуказанные действия ответчика причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Малашенко А.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие противоправных действий со стороны Гончарова Д.А. и нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; не принято во внимание непредставление доказательств наличия у истца инвалидности на дату принятия решения суда; не оценено то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг по своему содержанию не свидетельствует об оказании соответствующих услуг по делу, возбужденному в отношении ответчика.

Истец Котов Л.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Малашенков А.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Макирова Е.Э. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик Гончаров Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N279 адрес от 09.10.2015 года по уголовному делу N1-18/2015 установлено, что Гончаров Д.А. по неосторожности совершил причинение тяжкого вреда здоровью Котову Л.В.

Преступление совершено Гончаровым Д.А. при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2013 года между 20 и 21 часами Гончаров Д.А., находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами подъезда N1 дома 24 по адрес в городе Москва, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Котову Л.В. два удара в область лица, от которых Котов Л.В. не смог устоять на ногах и, ударившись спиной о стену, упал на лестничной площадке, получив закрытую травму правой нижней конечности с винтообразными переломами нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего Гончаров Д.А. с места совершения преступления скрылся.

По поводу причиненного вреда здоровью Котов Л.В. находился на стационарном лечении в ГКБ N68 г.Москвы с 21.12.2013 года по 05.01.2014 года, где ему проводилось оперативное лечение.

Согласно выписке из акта N0410144 от 05.12.2014 года освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, Котову Л.В. в связи с полученной травмой установлена инвалидность третьей группы на срок до 04.12.2015 года.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения по неосторожности ответчиком Гончаровым Л.В. тяжкого вреда здоровью истцу Котову Л.В.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие у Гончарова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что испуг и физическая боль Котова Л.В. во время нанесения травмы, душевная боль, обусловленная совершением в отношении него противоправных действий, последующее длительное ограничение движения, физические страдания и психологические переживания, связанные с оперативным лечением, последующее получение инвалидности и связанная с ней нетрудоспособность не могли не причинить ему определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по возмещению морального вреда, а степень вины может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в размере сумма, обратив внимание на то обстоятельство, что составление заявления о привлечении к уголовной ответственности, что также входило в перечень услуг по договору N008/15 от 23.09.2015 года, заключенному между истцом и ООО "НИКА", не относится к расходам, понесенным в рамках настоящего гражданского иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что приговором суда установлен иной механизм причинения вреда здоровью фио, а сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают Гончарова Д.А., в результате действий которого истцу был причинен тяжкий вред здоровья, от обязанности по возмещению морального вреда, данные обстоятельства учитываются при определении размера такой компенсации, что и было сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта, истек срок инвалидности, установленной фио, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела не разрешались требования о возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по договору об оказании юридической помощи от 23.09.2015 года фио оказывались иные, не связанные с рассмотрением настоящего дела, услуги, стороной ответчика не представлено, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на необоснованность распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: