Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

иск фио к гаражно - строительному кооперативу "Стрелец" о защите прав потребителя и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями фио к гаражно - строительному кооперативу "Стрелец" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила

Истец фио и третье лицо с самостоятельными требованиями фио обратились в суд с заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец и третье лицо указали, что 20.07.2001 г. между фио и ГСК "Стрелец" заключен договор N322 о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось совместное строительство гаража-бокса, размером 3, 6 х 6 м. по адресу: адрес. За гараж-бокс фио уплатила ГСК сумма, что подтверждается квитанциями. Согласно п.13 договора, гараж, а также гаражный комплекс в целом должны быть оборудованы системой вентиляции, дымоудаления и пожаротушения. Ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию оформить в собственность фио спорный гараж - бокс. Ответчик своего обязательства не выполнил, хотя комплекс сдан в эксплуатацию 31.12.2008 г. фио была вынуждена обращаться в Перовский районный суд с иском к ГСК о признании права собственности на гараж-бокс. Решением суда от 23.05.2012 г. по делу N2-2072\12 за фио было признано право собственности на нежилое помещение NLIV бокс N373 тип: гаражи, комната N156, общей площадью 20, 5 кв.м., 2 этаж по адресу: адрес. из п. 12 договора следует, что за каждый день просрочки выполнения обязательств кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0, 05 %. Поскольку ГСК не исполнил своих обязательств фио просила взыскать с ответчика договорную неустойку за 2728 дней в размере сумма Кроме того, до настоящего времени монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения произведен не был. Коллективная претензия по данному поводу предъявлена к ГСК 30.12.2013 г. В соответствии с п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить фио неустойку в размере сумма за период с 31.12.2008 по 20.06.2016 г., за нарушение обязательств по установке системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения. Кроме того, фио ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Также в соответствии со ст.29 закона "О защите прав потребителей", поскольку фио обнаружила недостатки выполненной работы, то она просила взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены выполненной работы. Согласно договору дарения фио подарила указанный выше гараж-бокс своему супругу - фио Поскольку до настоящего времени монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения ответчиком произведен не был, то истец фио также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2015 по 20.06.2016 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции фио, действующий в своих интересах и в качестве представителя по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГСК "Стрелец" фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования фио, фио не признали, просили применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности к требованиям фио о взыскании неустойки за просрочку передачи гаража-бокса в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио и фио - фио, представителя ГСК "Стрелец" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.06.2001 г. между фио и ГСК "Стрелец" заключен договор N322 о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось совместное строительство гаража-бокса, размером 3, 6 х 6 м. по адресу: адрес.

За гараж-бокс фио уплатила ГСК сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Гаражный комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.12.2008 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, зарегистрированного 20 марта 2009 года. Заключением Мосгосстройнадзора от 22 июля 2008 года установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

фио обращалась в Перовский районный суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на гараж-бокс. Решением суда от 23.05.2012 г. по делу N2-2072\12 за фио было признано право собственности на нежилое помещение NLIV бокс N373 тип: гаражи, комната N156, общей площадью 20, 5 кв.м., 2 этаж по адресу: адрес.

17.01.2015 г. между фио и фио заключен договор определения долей и дарения гаража-бокса, согласно которому фио подарила фио вышеназванный гараж-бокс, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в УФРС 02.03.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание, что гаражный бокс был передан фио во владение и она, а также фио пользуются данным боксом длительное время, а также учитывая то обстоятельство, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

Не оформление гаражного бокса в собственность фио после ввода объекта в эксплуатацию, который был осуществлен 31.12.2008 г. в соответствии с разрешением, зарегистрированным 20 марта 2009 г., не свидетельствует о нарушении ГСК "Стрелец" условий договора, предусмотренных пунктом 4, так как указанным пунктом не предусмотрена передача истцу бокса в собственность, содержанием которой, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являются права владения, пользования и распоряжения, а предусмотрена обязанность ответчика передать бокс во владение. Данную обязанность ответчик выполнил.

Поскольку судом не установлено нарушений условий договора, предусмотренных п.4, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи гаража-бокса в ее собственность за период с 31.12.2008 г. по 20.06.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что третье лицо ни на момент фактической передачи ему бокса, ни на момент заявления требований о признании за ним права собственности, не заявлял каких-либо претензий о наличии недостатков гаражного комплекса в целом и гаражного бокса в частности, обоснованно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений со стороны ответчика каких-либо сроков выполнения работы (оказания услуги), которые послужили бы основанием для взыскания данной неустойки.

Кроме того, третьим лицом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, исчисляемый с 23.05.2012 г. (вынесение решение суда о признании права собственности), о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также не согласился с требованием фио, поскольку у ГСК отсутствует обязанность по оборудованию гаража-бокса каждого владельца системами вентиляции, дымоудаления и пожаротушения, поскольку в договоре таких обязательств не установлено. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса, следовательно все необходимые системы безопасности в гаражном комплексе присутствуют. Кроме того, суд учел, что истец с письменной претензией к ответчику не обращался.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца и третьего лица, как потребителей, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, не подлежал взысканию и заявленный моральный вред.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой данности, является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оформления права собственности на гараж следует исчислять с даты вынесения судом решения о признании права собственности на переданное гражданину имущество, так как право потребителя на регистрацию права собственности было восстановлено судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после выдачи разрешения на эксплуатацию гаражного комплекса (31 декабря 2008 г.) ответчиком осуществлялись действия по завершению строительства и вводу гаражного комплекса в эксплуатацию, так как решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 07 декабря 2013 года для каждого владельца гаражного бокса был установлен дополнительный целевой взнос на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере сумма, который был взыскан с фио в судебном порядке.

Приведенные выше доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный с ответчиком договор не предусматривал монтаж индивидуальной системы вентиляции и пожаротушения, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорными отношениям не имеется.

При этом работы по монтажу указанной системы были завершены до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем Мосгосстройнадзором было выдано соответствующее разрешение. Заявитель по существу оспаривает право ответчика установить целевой взнос для компенсации дополнительно понесённых при строительстве гаражного комплекса расходов, требуя представить доказательства того, что такие расходы были понесены. Поскольку вопрос об обоснованности требования ГСК "Стрелец" уплачивать целевой взнос на основании решения общего собрания был рассмотрен при разрешении спора о взыскании соответствующей суммы денежных средств, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судьи

3