Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение 93 663,78 руб., неустойку 83 810,38 руб., моральный вред сумма, расходы 43 238,80 руб., штраф 45 618,54 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф 45 618,54 руб.

В остальной части иска (моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма расходы по оценке сумма) отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма 849,48 руб.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту прав истца фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Мазда 6 г/н Н741КВ777, 2006 года выпуска, от 11.05.2014 г. ("КАСКО", полис серия 00321 N200049354/10-ТФ), в сумме сумма 663,78 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма 335,70 руб. и утраты товарной стоимости в сумме сумма 328,08 руб., неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма 810,38 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 34 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности сумма, почтовых расходов 498,80 руб., компенсации морального вреда - сумма и штрафа - 50 % от присужденной суммы, половину от которого взыскать в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - фио., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года примерно в 14 ч во время движения в районе дома 28 по адрес г.Москвы следом за грузовой автомашиной, автомобиль Мазда 6 г/н Н741КВ777 получил механические повреждения, поскольку из-под колес грузовой автомашины вылетели камни. В результате появились механические повреждения в виде царапины, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, осколочных повреждений на лобовом стекле с правой стороны по центру, дырки диаметром 8-10 см на правой фаре.

По факту полученных повреждений фио обратилась 24.04.2015 г. (в этот же день) в отдел МВД России по адрес, где постановлением от 26.04.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент получения повреждений автомашина марки Мазда 6 г/н Н741КВ777 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии 00321 N200049354/10-ТФ по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере телефон,22 руб., период действия договора страхования установлен с 14 мая 2014 г. по 13 мая 2015 г.

25 апреля 2015 года фио обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.10.1.1.3 п.п. б) Правил страхования транспортных средств, согласно которого страхователь обязан незамедлительно заявить от случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств произошедшего события, в случае ДТП - в органы ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением N МС N1532/08-15 ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н741КВ777 составляет без учета процента износа 84 335,70 руб.

Согласно экспертного заключения N МС N1532-2/08-15 ООО "Эксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 328,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями ООО "Эксперт" N МС N1532/08-15 и N МС N1532-2/08-15, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н741КВ777 составляет без учета процента износа 84 335,70 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 328,08 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "СК "Согласие" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

Так, по мнению ответчика, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, ввиду отсутствия справки о ДТП из органов ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в виду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Правилами страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не установление лиц, виновных в причинении ущерба, а также невозможность реализации страховщиком права суброгации, не могут являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

В своей жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда также по причине того, что истец не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

06 октября 2014 года сторонами было заключено соглашение о замене выгодоприобретателя на фио в связи с погашением задолженности по кредитному договору и прекращении права залога банка в отношении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судьи:

4