Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ВЭНСТ" о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЭНСТ" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов на представителя сумма.

В требованиях фио к ООО "ВЭНСТ" о взыскании процентов - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ВЭНСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на представителя сумма, ссылаясь на расторжение заключенного с ответчиком предварительного договора N 416-СЛТВ-2-530/17-07-14 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция N 1, этаж 18, условный номер 530, площадью 38 кв.м, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для заключения договора, а также документов на право застройки.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "ВЭНСТ" иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Косинское" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "ВЭНСТ" - фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке по основаниям, указанными в ст.330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, 27.09.2013 года между ОАО "Косинское" и ООО "Вэнст" был заключен Договор N КОС-В/27-09/1 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, предметом которого являлось участие ответчика в качестве инвестора в финансировании строительства инвестиционного объекта путем внесения инвестиционного взноса в размере телефон,00 рублей (платежное поручение N 255 от 30.09.2013 г.) в целях последующего приобретения квартир в собственность по завершении строительства.

Таким образом, ответчик является инвестором строительства жилого дома и не является застройщиком.

17.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор N 416-СЛТВ-2-530/17-07-14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция N 1, этаж 18, условный номер (индекс) 530, ориентировочной площадью всех помещений 38.00 кв.м. (далее -предварительный договор).

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора Покупатель перечисляет на счет Продавца денежные средства в размере телефон,00 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Обязательство по оплате обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 срок действия предварительного договора был определен сторонами до 30.06.2016 года.

Истец фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора, потребовала его расторжения и возврата обеспечительного платежа.

11.08.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, обеспечительный платеж возвращен истцу в полном объеме 08.10.2015 года.

Также ответчик выплатил истцу денежные средства в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа по предварительному договору на 6 дней в размере сумма, которые были перечислены на расчетный счет истца 17 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 75 от 17.03. 2016 г.

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проценты подлежали взысканию за шесть дней просрочки выплаты, и данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде.

Однако, учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку задержал выплату денежных средств в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, посчитав возможным определить его размер в сумма, а также штрафа в соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор. Поскольку ООО "ВЭНСТ" не является застройщиком, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что гражданское законодательство запрещает заключать с гражданами предварительные договоры, которые также могут быть квалифицированы, как договоры купли-продажи будущей вещи, в отношении объекта, строительство которого на день подписания договора еще не завершено.

Поскольку истец подал заявление о расторжении предварительного договора до истечения срока его действия, при этом не указав никаких оснований расторжения, связанных с ненадлежащим исполнением его условий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами.

При этом сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 11 августа 2015 г., которое не предусматривало уплату процентов за пользование денежными средствами. Данное соглашение в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает недоказанным довод истца о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства были использованы для строительства многоквартирного дома, так как сумма инвестиционного взноса в размере сумма была перечислена ООО "Вэнст" застройщику ОАО "Косинское" 30 сентября 2013 г., т.е. до заключения договора. По данным карточки счета 76.09 за январь 2014 г. - март 2016 г., внесенные истцом денежные средства находились на расчётном счете ООО "Вэнст".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов, заявленных истцом, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи

3