Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.Н.И. по доверенности Ж.Д.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.Н.И. к Е.Ю.Н. о признании сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения",

установила:

Ю.Н.И. обратился с иском к дочери Е.Ю.Н. о признании сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец свои требования мотивировал тем, что ****г. умерла его мать Ч.А.Н. ***** г.р. При жизни свою квартиру по адресу: **** она подарила его дочери - своей внучке Е.Ю.Н., но в один из приездов сына пожаловалась ему, что внучка не помогает ей, не оказывает материальной помощи и он, истец, решил, что возможно речь шла о договоре пожизненного содержания (ренте), однако до последнего времени форму сделки он не видел, поскольку ничего внятного мать не могла ему пояснить. Истец считает, что его дочь ввела свою бабушку в заблуждение относительно своих намерений, никакой помощи своей бабушке не оказывала.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что отношения между ней (внучкой) и бабушкой были очень хорошие, по состоянию здоровья последней нельзя было сказать, что она не понимает, что дарит внучке свою квартиру, доводы истца по делу голословные и надуманные, поскольку бабушка хотела, чтобы квартира осталась в семье и была против предложений сына (истца по делу) и его новой жены продать ее.

Представитель ответчика суду завил, что наследство открывается только на то имущество, которое ко дню смерти принадлежит умершему. Спорная квартира Ч.А.Н. на момент смерти не принадлежала, соответственно нет оснований для признания права собственности за сыном умершей на квартиру в порядке наследования. Истец - сын умершей, не является стороной по сделке, не имеет права требовать признания ее недействительной, к нотариальному заявлению Ч.А.Н., оформленному ****г., за один месяц до смерти (****г.) просит отнестись критически, поскольку прошло более года с момента дарения ****г., в течение года, указанного в ст.196, 200 ГК РФ Ч.А.Н. не оспорила сделку, а подписанное ею, отредактированное специалистами заявление, противоречит показаниям свидетелей и подлинному волеизъявлению собственника квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ю.Н.И., представителем которого Ж.Д.Г. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ю.Н.И. и его представителя Ж.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного постановления, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Е.Ю.Н. и ее представителя К.Ю.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной. Истец в исковом заявлении указал, что мать страдала онкологическим заболеванием и возрастными отклонениями в психике, что у него не имеется оснований ставить вопрос о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, при этом истец просит по ч.1 ст.178 ГК РФ признать сделку дарения квартиры между Ч.и Е.(его матерью и его дочерью) недействительной, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения со стороны дарителя.

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

Рассматривая дело, суд установил, что *** года в г.**** Ч.А.Н., завещания не оставила, после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и компенсаций, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ****г. на имя истца - Ю.Н.И.

При жизни Ч.А.Н. по договору дарения от **** года передала свою квартиру по адресу: **** своей внучке - ответчику по делу Е.Ю.Н., что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРП.

Истец Ю.Н.И. в судебном заседании данный договор оспаривает и претендует на наследование данной квартиры как наследник первой очереди.

Разрешая спор и отказывая Ю.Н.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых доказательств, объективно подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства.

При этом судом указано, что представленное истцом нотариально удостоверенное заявление Ч.А.Н., составленное незадолго до смерти, из которого следует, что внучка уговорила ее подарить ей квартиру взамен на помощь, чего потом не исполнила, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Договор дарения был подписан лично Ч.А.Н. ****** года, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра, при жизни Ч.А.Н. указанный договор не оспаривала.

Кроме того, суд на основании установленных им обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспорить сделку, совершенную между его матерью при ее жизни и своею дочерью - внучкой наследодателя по основаниям существенного заблуждения дарителя. На момент смерти спорная квартира наследодателю не принадлежала, следовательно, оснований для признания сделки недействительной и признании права собственности за истцом в порядке наследования не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ч.А.Н., заключая договор дарения, полагала его равным договору ренты, поскольку в силу определенных обстоятельств (преклонного возраста, состояния здоровья, юридической безграмотности) не понимала различия между договором дарения и договором ренты, являются несостоятельными, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими признака достоверности, относимости, допустимости не подтверждены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам.

Указание в жалобе на то, что ответчик Е.Ю.Н. оказывала на Ч.А.Н. давление, уговаривала заключить договор, по которому обещала заботиться, поддерживать материально, оказывать помощь по хозяйству, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку отражает субъективное мнение автора жалобы, не подтвержденное необходимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на нотариально удостоверенное заявление Ч.А.Н., составленное незадолго до смерти, из которого следует, что внучка уговорила ее подарить ей квартиру взамен на помощь, чего потом не исполнила, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена с указанием на то, что договор дарения был подписан лично Ч.А.Н. ***** года, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра, при жизни она указанный договор не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что после смерти Ч.А.Н., Ю.Н.И. обратился к нотариусу, которым было открыто наследственное дело, на правильность выводов суда не влияют. Мнение автора апелляционной жалобы о том, что он, как наследник после смерти матери, не оспаривавшей договор дарения при жизни, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.Н.И. по доверенности Ж.Д.Г. - без удовлетворения.

Судьи: