Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.И. оставить без удовлетворения",

установила:

Истец П.Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "СР" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере **** рублей, взыскании расходов на лечение в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что **** года с ее карты **** было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере **** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец П. Н.И., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца П.Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "СР" - С.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847,848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Рассматривая дело, суд установил, что П.Н.И. является держателем карты N ****** (счет N *****), также на ее имя **** года был открыт вклад N *****.

****г. истцом самостоятельно с использованием банковской карты N *** в банкомате N **** ПАО "СР", расположенном по адресу: ***** была подключена услуга "МБ" к телефонному номеру *****. В подтверждение операции был введен правильный пин-код, был распечатан чек с логином-паролем, предназначенный для работы в удаленном канале обслуживания - системе "СО".

В тот же день в *** часов *** минут неустановленным лицом был осуществлен вход в систему "СО" с использованием личных средств доступа истца и были осуществлены следующие операции: *** в *** часов **** минут произведено закрытие вклада "пенсионный плюс" **** сумма операции *** рублей *** копеек; перевод денежных средств на карту ***; *** года в **** часов ** минут перевод с карты ***** на карту третьего лица **** сумма операции **** рублей, комиссии ***** рублей.

При проведении указанных операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли доступа, которые, согласно Условиям предоставления услуг "" являются аналогом собственноручной подписи клиента. При проведении операции на телефонный номер *****, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции, пароли для подтверждения.

Как установлено судом на основании пояснений истца, подтвержденных стенограммой по входящему звонку клиента П.Н.И. (дата начала разговора *** в *****, окончание разговора *** в ****), ей поступил звонок на мобильный телефон от неустановленного лица, сообщившего фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, пояснившего, что с ее карты произошло несанкционированное списание денежных средств и для их возврата ей необходимо продиктовать код ввода, направленный ей на мобильный телефон. П.Н.И. продиктовала индивидуальные пароли доступа, пришедшие ей на мобильный телефон, а также сообщила номер своей банковской карты и номер идентификатора пользователя.

В соответствии с п.1 заявления договора банковского обслуживания N **** от **** года, заключенного между П.Н.И. и ПАО "СР", клиент подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц СР (ОАО) и обязуется их выполнять.

Согласно п.5.9 Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "МБ", систему "СО"с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Пунктом 3.16 Приложения N 1 к Условиям держатель карты обязуется, в том числе не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "СО" или проведенных клиентом операциях станет известны иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк также не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец сам разгласил информацию о карте, что является грубым нарушением Условий пользования банковских карт.

Все операции были совершены третьими лицами посредством использования системы "СО", с введением при входе в систему идентификатора, полученного истцом в системе самообслуживания **** года в банкомате N **** ПАО "СР", расположенном по адресу: *****, постоянных и одноразовых паролей, направляемых на мобильный телефон истца, подключенный к услуге "МБ".

Доводы жалобы о том, что банк, снимая с себя ответственность в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "СО" или проведенных клиентом операциях станет известна иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, не учитывает сбои, а также человеческий фактор и недостаточно высокий уровень защищенности каналов системы "СО", не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку судом установлено, что в нарушение возложенной на П.Н.И. законом и банковскими документами обязанности, она не обеспечила сохранность сведений, относящихся к карте, что исключает ответственность банка за причиненный истцу ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что перевод на карту третьего лица произошел ранее перевода денежных средств со счета вклада на карту истца, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку судом было установлено, что истцом была передана информация о карте, паролях третьим лицам.

Указание в жалобе на то, что при обращении в контактный центр истец П.Н.И. не смогла назвать контрольную информацию, поскольку за длительное время ею не пользовалась, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, при установленном судом обстоятельстве передачи П.Н.И. информации о карте третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что в период проведения операций по карте истец никому не звонила, ей также никто не звонил, пароли она никому не передавала, опровергаются пояснениями, данными истцом в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Н.И. - без удовлетворения.

Судьи: