Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "ТПК Я" - генерального директора Е.Т.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "ТПК Я" о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы - отказать",

установила:

Истец - ПАО П- обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам N *****от *** года и N ***** от ***** года, заключенным ПАО П и ООО "ОО", в обеспечение обязательств по которым с ответчиками М.Р.А., М.И.Р., ООО "ЮД Я", ОАО "ТПК Я", заключены договоры поручительства, а также по кредитному договору N **** от ***** года, заключенному между ПАО "П" и ООО "ЮД Я", в обеспечение обязательств по которому с ответчиками М.Р.А., М.И.Р., ОАО "ТПК Я" заключены договоры поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТПК Я" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, указав, что в договорах поручительства, заключенных с М.Р.А. и М.И.Р. стороны согласовали условие о рассмотрении споров в Лефортовском районном суде г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности, пояснил, что в остальных договорах, являющихся основанием для предъявления требований, стороны не предусмотрели конкретную подсудность споров.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ОАО "ТПК Я", представителем которого подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТПК Я" - П.В.А., представителя ответчика М.Р.А. - М.И.С., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене судебного постановления, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца ПАО П-В.Я.Ю., полагавшей оставить определение суда первой инстанции без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы не имеется. При этом суд исходил из того, что условиями вышеуказанных кредитных договоров, а также договоров поручительства с ООО "ЮД Я", ОАО "ТПК Я", конкретный суд общей юрисдикции, в случае подсудности спора судам общей юрисдикции не согласован.

Между тем, судом принято во внимание, что, согласно представленным договорам поручительства, заключенным с М.Р.А., М.И.Р. споры и разногласия подлежат разрешению в Лефортовском районном суде г.Москвы.

При этом, полагая ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, приняв во внимание, что иск предъявлен к пяти ответчикам, с тремя из которых не имеется соглашения об изменения подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные положениями ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что п.6 договоров поручительства, заключенных с М.И.Р., предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или касающиеся настоящего договора, его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г.Москвы, в связи с чем, Гагаринским районным судом г.Москвы дело принято к производству с нарушением правил подсудности, являются аналогичными доводам ходатайства о передаче дела по подсудности, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для установления и иной оценки обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "ТПК Я" - генерального директора Е.Т.М.- без удовлетворения.

Судьи: