Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44440/16

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по частной жалобе истца ЗАО "****" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года,

установила

**** года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено определение о возврате искового заявления ЗАО "****" к **** Х.Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

**** года генеральным директором ЗАО "****" подана частная жалоба на указанное выше определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЗАО "****" по доверенности **** Ю.А. ходатайство поддержал.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы ЗАО "****" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от **** года.

Об отмене данного определения просит ЗАО "****", в лице генерального директора **** А.С., по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от **** года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение поступило к истцу **** года, истец имел возможность в срок до **** года включительно обжаловать данное определение, однако подал частную жалобу с пропуском установленного законом процессуального срока - **** года, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел причин, по которым не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца указывает, что копия определения суда от ****г. о возврате искового заявления была направлена ЗАО "****" только ****года, то есть спустя * дней после вынесения определения, и получена за * дня до истечения срока на обжалование определения - ****г., что исключало возможность составления и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, учитывая, что определение от ****г. не было направлено истцу в установленный ч.2 ст.135 ГПК РФ пятидневный срок, было получено истцом за * дня до истечения срока на обжалование определения, установленного ст. 332 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение от ****г. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Восстановить ЗАО "****" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судьи: