Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р.А. по доверенности З.А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с М.Р.А., М.И.Р. в пользу ПАО "СР" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от **** года в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере **** руб. *** коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере **** руб.**** коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб.**** коп., просроченную плату за обслуживание кредита в размере **** руб. **** коп., просроченную задолженность по процентам на внебалансе в размере **** руб. **** коп., просроченную ссудную задолженность в размере ******* руб.

Взыскать с М.Р.А., М.И.Р. в пользу ПАО С судебные издержки по **** руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска М.И.Р. к ПАО С о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска М.Р.А. к ПАО С о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ТПК ЯА" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать",

установила:

ПАО С обратилось в суд к ОАО "ТПК Я", ООО "ЮД Я", ООО "ДЭ", ООО "РБ", ООО "БП Д", ООО "Т", М.И.Р., М.Р.А. о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от **** года в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были увеличены до ***** руб.

В обоснование требований указано, что **** года между ПАО С и ОАО "ТПК Я" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены обязательства перед банком в части своевременной оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита, не оплаченных в полном объеме на момент подачи данного искового заявления.

**** года принят к производству встречный иск М.И.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от **** года N ****.

В обоснование своих требований М.И.Р. ссылается на то, что банком при заключении договора поручительства не был проведен финансовый анализ платежеспособности поручителя, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны Кредитора.

**** года принят к производству встречный иск М.Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от **** года N ****.

В обоснование своих требований М.Р.А. ссылается на то, что банком при заключении договора поручительства не был проведен финансовый анализ платежеспособности поручителя, что, по его мнению, является злоупотреблением со стороны Кредитора.

**** принят к производству встречный иск ОАО "ТПК Я" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ***** года в части установления кредитором комиссии за обслуживание кредита.

В обоснование своих требований ОАО "ТПК Я" ссылается на то, что банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо блага или полезного эффекта, что, по смыслу ст.779 ГК РФ не является самостоятельной услугой.

Представитель ПАО С в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований. В удовлетворении встречных требований М.И.Р., М.Р.А., ОАО "ТПК Я" просил отказать.

Представители ОАО "ТПК Я", ООО "ЮД Я", ООО "ДЭ", ООО "РБ", ООО "БП Д", ООО "Т", М.И.Р., М.Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик М.Р.А., представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Р.А. - М.И.С., представителя ОАО "ТПК Я" - П.В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебного постановления, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ПАО "СР" - Д.Т.Н., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 819,810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между ПАО С и ОАО "ТПК Я" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *****, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по *** года с лимитом ****** рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п.4.1 Кредитного договора в размере ****% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора датой полного погашения кредита является **** года.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в п.6.1 Кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банком **** года, **** года, **** года, *** года, *** года перечислены денежные средства в общей сумме **** рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с **** года по **** года.

Порядок уплаты процентов установлен сторонами в ст.5 кредитного договора.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1,7% годовых. Плата за обслуживанием кредита зачисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, сумма задолженности ОАО "ТПК Я" перед ПАО С по кредитному договору по состоянию на **** года составляет *** рублей ***** копейку.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст.9 кредитного договора обеспечивалось поручительством ООО "ЮД Я" на основании договора поручительства N ****** от **** года; ООО "РБ" на основании договора поручительства N ***** от ***** года; ООО "Т" на основании договора поручительства N 4**** от ***** года; ООО "ДЭ" на основании договора поручительства N **** от ***** года; ООО "БП Д" на основании договора поручительства N ***** от ***** года; М.И.Р." на основании договора поручительства N ***** от **** года; М.Р.А. на основании договора поручительства N *****от **** года.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений поручители обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитного договору.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор **** года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п.7.1.7 кредитного договора N *** от ***** года кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/ или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО С, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате кредита, процентов, что повлекло образование задолженности. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Разрешая встречные требования М.И.Р., М.Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров поручительства, заявители были ознакомлены с условиями договоров поручительства, следовательно, знали о солидарной с заемщиком обязанности по оплате кредита. Подписав договоры поручительства, заявители фактически предвидели наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором требований об исполнении основного обязательства, в том числе и к поручителям в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТПК Я", суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия за обслуживание кредита отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, а заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит и порядке ее начисления, подписав рассматриваемый договор. При этом суд указал, что доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения ОАО "ТПК Я" не представлено. В данном случае условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед банком по кредиту, что не противоречит природе платы за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с М.Р.А. заключен лишь для вида, о том, что банком не проверялась платежеспособность поручителя М.Р.А., не устанавливалось наличие у него денежных средств и имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования банка, о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении спорного договора поручительства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием на то, что при заключении договоров поручительства, заявители были ознакомлены с условиями договоров поручительства, следовательно, знали о солидарной с заемщиком обязанности по оплате кредита; подписав договоры поручительства, заявители фактически предвидели наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором требований об исполнении основного обязательства, в том числе и к поручителям в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору; добровольно выразили волю, подписав договоры поручительства.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил документы, подтверждающие финансовое состояние М.Р.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт заключения М.Р.А. договора поручительства и его ненадлежащего исполнения.

Указание в жалобе на то, что судом были рассмотрены не все доводы участников процесса, в частности довод о незаконности применения комиссионных вознаграждений, навязываемых банком при заключении договора поручительства, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления. Кроме того, встречное исковое заявление М.Р.А., не содержит указанных требований и доводов, оно рассмотрено судом в полном объеме, таким образом, нарушения прав М.Р.А. не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что услуга банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожной, а кредитный договор в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является недействительной сделкой, является аналогичной доводам встречного искового заявления ОАО "ТПК Я", которые было рассмотрено судом, а его доводы мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.А. по доверенности З.А.С. - без удовлетворения.

Судьи: