Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44446/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дроботенко И.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дроботенко И.В. к ООО "ЮрНефтехим" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, направление сведений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Дроботенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрНефтехим", просила установить факт трудовых отношений в период с 13.11.2015 года по 18.01.2016 в должности юриста, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, направить в компетентные органы сведения о периоде трудовой детальности истца, уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13.11.2015 года по итогам собеседования была принята на работу к ответчику на должность юриста, на период испытательного срока (3 месяца) ей была установлена заработная плата в размере *** руб., которая впоследствии должна была быть увеличена до *** руб., также ею было написано заявление о приеме на работу и работодателю передана трудовая книжка, однако, трудовой договор с нею заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, но она фактически в указанный период времени осуществляла трудовую деятельность по указанной должности, надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности (консультировала граждан по правовым вопросам, составляла исковые заявления, иные процессуальные документы, осуществляла представительство в судах, вела переговоры с контрагентами и др.), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, от оформления трудовых отношений отказался, запись об увольнении 19.01.2016 года в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Дроботенко И.В. исковые требования поддержала, ООО "ЮрНефтехим" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дроботенко И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Дроботенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из искового заявления, истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.11.2015 года по итогам собеседования была принята на работу в ООО "ЮрНефтехим" (юридический центр) на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца и с установлением оклада в размере *** руб. в месяц., впоследствии подлежащего увеличению до *** руб., ею было написано заявление о приеме на работу, ответчику были переданы необходимые для трудоустройства документы, а также трудовая книжка; однако трудовой договор о выполнении Дроботенко И.В. трудовой функции по должности юриста не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец также указывала, что ее трудовая функция заключалась в консультировании граждан по различным правовом вопросам, подготовке исковых заявлений и иных процессуальных документов в суды, участие в судебных заседаниях и др., вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, с ее стороны представлено не было: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца, как ею было указано в суде первой инстанции, о работе в ООО "ЮрНефтехим" не имеется, трудовая книжка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы (копии рекламных визиток юридического центра в Кожухово, копии доверенностей на право представления интересов третьих лиц в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, судах, копия сопроводительного письма из судебного участка на имя истца) не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, выполнение отдельных поручений в ООО "ЮрНефтехим" носило разовый характер, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности юриста не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции юриста, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела копии рекламных визиток юридического центра в Кожухово, копии доверенностей на право представления интересов третьих лиц, отчеты о проделанной работе, копия сопроводительного письма из судебного участка на имя истца, копия квитанции о приеме денежных средств за оказанную консультацию по семейному праву, электронная переписка, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Дроботенко И.В. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "ЮрНефтехим" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущен им до работы по должности юриста уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботенко И.В. - без удовлетворения.

Судьи: