Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе И. Ш.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать И. Ш. Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

установила

Истец И. Ш.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в период с 22.07.2005 года по 01.03.2006 года он работал в должности заместителя генерального директора в ОАО "Дружба". Решением мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.03.2008 года с ОАО "Дружба" в его пользу была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ***. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2005 года ОАО "Дружба" г. Курганинск было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 года в отношении ОАО "Дружба" г. Курганинска было завершено конкурсное производство. До настоящего времени решение мирового судьи о выплате заработной плате не исполнено, заработная плата истцу не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ***., проценты на основании ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец И. Ш.Г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Дружба". Решением мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.03.2008 года с ОАО "Дружба" в пользу И. Ш.Г. была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ***.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2005 года по делу N А-32-7370/2005-27/76-Б ОАО "Дружба" г. Курганинск было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 года по делу N *** в отношении ОАО "Дружба" г. Курганинска было завершено конкурсное производство, ОАО "Дружба" ликвидировано.

Истец указывал, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, заработная плата ему не выплачена, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ задолженность по заработной плате, а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ в обоснование своих требований ссылаясь на ст. 130 Трудового кодекса РФ, согласно которой в систему основным государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе и обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не верно трактуется указанная норма закона, указав, что реализация гарантии, предусмотренной ст. 130 Трудового кодекса РФ обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такую же очередность удовлетворения требований. Дополнительно ст. 95 Закона устанавливает, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по

авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Таким образом, указанная истцом норма закона не предусматривает взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы с Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов РФ, признание судом ОАО "Дружба" банкротом не является основанием для взыскания с Министерства финансов РФ задолженности по заработной плате и процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд счел исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как законных оснований для возложения обязанности по выплате заработной платы истцу по решению мирового судьи и процентов на основании ст. 236 ТК РФ на Министерства финансов РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца Министерством финансов РФ, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Ш.Г. - без удовлетворения.

Судьи