Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В..

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б.А.В. в пользу З.В.А. денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.А.В. к З.В.И. о признании договоров займа недействительными, произвести зачет платежа - отказать",

установила:

З.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.В., в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа **** руб. по договору займа, пени по договору - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., почтовые расходы - ***** руб.

В обоснование иска указал, что им Б.А.В. переданы денежные средства в размере **** руб. по расписке от **** года со сроком возврата *** года; *** руб. от **** года со сроком возврата **** года, **** руб. от *** года со сроком возврата **** года, **** руб. от **** года со сроком возврата **** года; **** руб. *** года со сроком возврата **** года, ***** года - **** руб. со сроком возврата *** года; **** руб. *** года со сроком возврата **** года, **** руб. по расписке **** года, всего на общую сумму **** руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Б.А.В.обратился со встречным иском, в котором просил признать договоры займа недействительными, произвести зачет платежа по платежному поручению N ***** от ***** года, указывая на злоупотребление З.В.А. своим правом, недействительность сделки, в том числе в силу ее мнимости и притворности, поскольку между ООО "ЭЦ "Э" (подрядчик) в лице генерального директора З.В.А. и ООО "А" (субподрядчик) в лице генерального директора Б.А.В. был заключен договор субподряда, по которому предусматривалась выплата аванса в размере ***** руб., дополнительным соглашением подрядчик определил для себя рассрочку оплаты цены договора с ***** года до **** года, перечислив для закупки материалов *****. Неблагоприятные обстоятельства по независящим от подрядчикам обстоятельствам привели к возникновению значительной задолженности по платежам перед работниками ООО "А", повлекли возникшую напряженность в трудовом коллективе, сказались на невозможности завершения работ в срок. Вследствие ненадлежащего выполнения ООО "ЭЦ "Э" своих обязательств, для минимизации рисков от возникших неблагоприятных последствий З.В.А. предложил ему способ выдачи наличными денежными средствами сумм для расчетов по выплатам заработной платы работникам подрядчика под условием, предусматривающим их получение только по распискам. З.В.А. заверил его, что расписки правовых последствий для Б.иметь не будут, так как они будут зачтены в счет взаиморасчетов выполненных субподрядчиком работ. Б.А.В. подготовил расчет израсходованных сумм с приложением ведомостей по материалам и выплатам заработной платы, который был принят З.В.А. ***** года. З.В.А. потребовал перечисления на счет ООО "ЭЦ "Э" в счет возврата суммы займа **** руб. с назначением платежа - по договору субподряда N ****. Указанный платеж был отнесен к возврату по требованию от *** года в рамках договора субподряда N **** от **** года. Действительная воля участников сделки не была направлена на оформление долговых обязательств лично Б.А.В. перед З.В.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддерживали требования, изложенные во встречном иске.

Представитель истца З.В.А. (ответчика по встречному иску) возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Б.А.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. В.А. - П.А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая дело, суд установил, что З.В.А. Б.А.В. переданы денежные средства в размере **** руб. по расписке от *** года со сроком возврата ***** года; ***** руб. от **** года со сроком возврата **** года; ****** руб. от **** года со сроком возврата ****года; ***** руб. от ***** года со сроком возврата **** года; **** руб. **** года со сроком возврата **** года; **** года - *** руб. со сроком возврата *** года; *** руб. **** года со сроком возврата **** года; **** руб. по расписке *** года со сроком возврата до **** года, на общую сумму ***** руб.

**** года между ООО "ЭЦ "Э" (подрядчик) в лице генерального директора З.В.А. и ООО "А" (субподрядчик) в лице генерального директора Б.А.В. был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (станции "Т") в соответствии с Техническим заданием в объеме, согласно сметного расчета, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила ***** руб. Цена договора включает в себя все затраты издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением предусмотренных договором случаев. Пунктом 2.3 предусмотрена оплата аванса в размере ****** руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, затем ежемесячно 80 % от фактически выполненных работ по каждому объекту после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформлены и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от **** года в договор внесены изменения в п.2.3 договора, согласно которому оплата цены договора производится подрядчиком в следующем порядке - в сумме **** руб. в срок не позднее *** года, в сумме **** руб. не позднее **** года, в сумме **** руб. не позднее **** года, в сумме **** руб. не позднее ***** года, затем ежемесячно 70 % от фактически выполненных работ по каждому объекты, принятых в установленном договором порядке.

Разрешая первоначальные требования З.В.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной истца расписки в подтверждение договора займа, факт передачи получения денежных средств, по которым и свою подпись в которых не отрицал в ходе судебного разбирательства ответчик Б.А.В. С учетом установленного факта того, что денежные средства по распискам не возвращены Б.А.В. в сроки и в объеме, указанных в расписках, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал в пользу З.В.А. денежные средства в размере ***** руб.

При этом, отказывая Б.А.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение мнимости либо притворности договора займа, а также совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договоров займа, либо передачи денежных средств по договору субподряда, заключенному между сторонами, как директорами юридических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во вводной части обжалуемого судебного постановления указан номер иного гражданского дела, на правильность выводов по существу спора не влияет, поскольку это является технической ошибкой, которая может быть устранена по основаниям ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Б.А.В. не имелось нужды в получении денежных средств от З.В.А. для личного пользования, отношения между сторонами носили исключительно деловой характер, о том, что сделка по займу связана с необходимостью срочной оплаты работ по договору субподряда, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что им не представлено доказательств передачи и получения денежных средств по распискам в рамках договора субподряда, заключенного между сторонами, как директорами юридических лиц.

Указание в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства необходимости займа, размер денежных средств, цели, а также мотивы, по которым стороны составляли расписки по несколько раз за одну и ту же дату, либо в течение короткого периода времени, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически направлено на иную оценку доказательств о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно принято во внимание судебное постановление, не вступившее в законную силу, не свидетельствуют о незаконности этого решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком Б.А.В. представлены доказательства возврата заемных денежных средств в сумме ***** рублей, а оставшиеся денежные средства не возвращены по той причине, что заимодавец не проинформировал его о своем местонахождении и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, является аналогичной, заявленной в суд первой инстанции. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что факт уплаты денежных средств в вышеуказанном размере был учтен судом при рассмотрении иного дела в счет возврата ООО "А" денежных средств по договору субподряда. Кроме того, наименование платежа с "в счет исполнения обязательств по договору субподряда" на "в счет возврата заемных средств по договорам займа Б.А.В. З.В.А." было изменено значительно позднее совершения самого платежа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. - без удовлетворения.

Судьи: