Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44458/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования Горбач фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Горбач фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к наименование организации, в дальнейшем переименованному в наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен N44/4/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого жительства объект - квартиру условный N 4.1, количество этажей - 3, общая площадь жилого помещения - 153,79 кв.адрес п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и квартиру истцу к моменту подачи искового заявление не передал.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы

фио В.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фиоЮ (копия доверенности на л.д.128), фио (по доверенности 77АВ телефон от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.6,8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между наименование организации, в дальнейшем переименованном в наименование организации и фио был заключен договор N44/4/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участниками долевого строительства объект - квартиру условный N 4.1, количество этажей - 3, общая площадь жилого помещения - 153,79 кв.м. В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. дата застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.

дата истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу лишь дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит сумма По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства она должна быть снижена до сумма Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме сумма Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, - сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи