Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Егарминой О.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егарминой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления Егарминой О.А. к ГБОУ г.Москвы ТЦСО "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егарминой О.А. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы Егарминой О.А., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2016 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

01 августа 2016 г. Егармина О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения в Верховный суд РФ, сославшись на несвоевременное получение определения судьи Московского городского суда от 15 июля 2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Егармина О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 22 декабря 2015 года, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 22 июня 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Егарминой О.А. к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 12.07.2016 г., данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 15.07.2016 г. Егарминой О.А. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал 22 июня 2016 г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; копии данных судебных постановлений были получены заявителем 27.01.2016 г., однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратилась спустя 5 месяцев - 15 июня 2016 г., т.е. за 8 дней до истечения срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 15.07.2016 г. заявителю было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; жалоба была рассмотрена в установленный срок. Доводы о том, что ответ на жалобу был получен за пределами срока для дальнейшего обжалования, судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку с кассационной жалобой в Московский городской суд Егаримина О.А. обратилась за 8 дней до истечения 6-месячного срока. Доказательства того, что заявитель жалобы была лишена возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал 22.06.2016 г., однако жалоба в Московский городской суд поступила только 15.06.2016 г.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Ссылки истца о несвоевременном получении копий судебных постановлений, в том числе апелляционного определения, определения судьи МГС от 15.07.2016 г. не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егарминой О.А. - без удовлетворения.

Судьи