Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44485/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - наименование организации

на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N31102015.9.1. , в соответствии которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком до дата под 2,3% в день. наименование организации выполнило свое обязательство по договору займа в полном объеме, перечислило сумму займа на банковскую карту ответчика. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем его задолженность составила 68 475,00 руб. дата наименование организации уступило свое право требование к ответчику наименование организации, о чем ответчику было направлено уведомление.

Истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере 2 254,25 рублей.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель фио - наименование организации.

В заседание суда второй инстанции фио не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата (л.д.93). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.310,314,330,435,438, 807,808-811 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 31102015.9.1. , в соответствии которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком до дата под 2,3% в день (л.д.6-9). наименование организации выполнило свое обязательство по договору дайма в полном объеме, перечислило сумму займа на банковскую карту ответчика. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов согласно условиям оговора займа заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, ее задолженность составила сумма дата наименование организации уступило свое право требование к ответчику наименование организации, о чем ответчику было направлено уведомление.

Представленный истцом расчетом задолженности по договору займа произведен в соответствии с условиями договора займа.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 254,25 рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не могла внести изменения в кредитный договор, поскольку он является типовым, заключила договор на невыгодных для себя условиях; договор является кабальной сделкой, в связи с чем может быть признан недействительным; заключая данный договор с ответчиком, истец злоупотребил своим правом. С учетом небольшой суммы займа, срока его возврата, установление процента в размере 2,3% в день является недобросовестным действием со стороны истца, в связи с чем необходимо снижение судом размера процентов.

Между тем, требований о признании кредитного договора недействительным фио в установленном порядке не предъявляла, соответствующий встречный иск в суд подан не был, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В то же время принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. В данном случае доказательств того, что взимаемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами существенно превышают среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, по делу, в том числе и с апелляционной жалобой представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - наименование организации, без удовлетворения.

Судьи