Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Р.Т.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя ПАО "СР" в лице филиМосковского банка ПАО "СР" на ООО "А "ХКГ" по решению суда от *** года по гражданскому делу N ***** по иску ОАО "СР" в лице филиала Московского банка ОАО "СР" к Р.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору"

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года с Р.Т.В. в пользу ОАО "СР" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере **** руб. ***** коп.

ООО "А "ХКГ" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО "СР" (ранее - ОАО "СР"), мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** от ****г. к нему перешло от СР право требования задолженности с Р.Т.В., взысканной заочным решением суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р.Т.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ****г. с Р.Т.В. в пользу ОАО "СР" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине на общую сумму в размере ***** руб. **** коп.

**** года между ООО "А "ХКГ" и ПАО "СР" заключен договор уступки прав (требований) N ****, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права к Р.Т.В. по заочному решению Нагатинского районного суда г.Москвы от ****г. (л.д.120-138, 139143).

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "А "ХКГ".

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору подряда.

У Р.Т.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Довод Р.Т.В. о том, что ООО "А "ХКГ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что в кредитном договоре не содержится условия, по которому банк наделен полномочиями по передаче прав требования по договору третьим лицам, является безосновательным в данной конкретной ситуации, поскольку уступка права требования от ПАО "СР" к ООО "А "ХКГ" произведена на стадии исполнительного производства и, кроме того, пунктом 4.2.4 кредитного договора N *** от *****г. предусмотрено право СР переуступить права по указанному договору.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р. Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: