Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Технология-Лизинг Финанс" Джишкариани Т.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой О.И. к ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой О.И. денежные средства, полученные по договору займа:

- в размере ** руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. 00 коп.

установила:

Назарова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" 15.02.2011 г. был заключен договор займа N 23 и дополнительные соглашения к нему, согласно, которого она перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере ** руб. на пополнение оборотных средств, на условиях возвратности и срочности. Заем предоставлен на срок до 31.03.2016 г., плата за пользование займом составила 18% годовых от суммы фактической задолженности. По состоянию на 20.03.2015 г. задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп., что подтверждается актом сверки. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования в полном объеме не признал, указывал, что ответчик частично погасил заем в размере 1 242 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОО "Технология-Лизинг Финанс" Джишкариани Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Технология-Лизинг Финанс" в связи с реорганизацией АО "Технология-Лизинг Финанс" произведена замена стороны его правопреемником ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коняхина Н.М., представителя ответчика Шалаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2010 года между Назаровой О.И. и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" был заключен договор денежного займа с процентами N 23, по условиям которого займодавец (Назарова О.И.) обязалась передать заемщику (ЗАО "Технология-Лизинг Финанс") заем на сумму ** руб. путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Дополнительным соглашением N 2 от 22 марта 2011 года к договору займа N 23 от 11.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодателю заем на сумму ** рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 05 ноября 2011 года к договору займа N 23 от 11.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодателю заем на сумму ** рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 05 марта 2014 года к договору займа N 23 от 11.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодателю заем на сумму ** рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 14 января 2015 года к договору займа N 23 от 11.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодателю заем на сумму ** рублей.

Из материалов дела видно, что денежные средства по договору денежного займа с процентами N 23 от 11 февраля 2010 года были перечислены истцом ответчику в следующем порядке:

- 18 марта 2010 года в размере ** руб.;

- 29 марта 2011 года в размере ** руб.;

- 19 марта 2014 года в размере ** руб.;

- 26 февраля 2015 года в размере ** руб.;

- 11 марта 2015 года в размере ** руб.;

- 16 марта 2015 года в размере ** руб.;

- 18 марта 2015 года в размере ** рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции также установлено, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет ** руб., доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику в большем размере не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора денежного займа с процентами N 23 от 11 февраля 2010 года перечислил на расчетный счет истца в счет погашения долга по договору займа денежные средства на общую сумму ** руб., в том числе: 30.04.2015 г. - ** руб., 19.04.2016 г. - ** руб., 21.04.2016 г. - ** руб., 28.04.2016 г.- ** руб., 12.05.2016 г. - ** руб., 18.05.2016 г. - ** руб., 19.05.2016 г. - ** руб., 28.05.2016 г. - ** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере ** руб., тогда как возвратил истцу денежные средства в размере ** руб., принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб., из расчета: ** руб. - ** руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ отнесены на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены в суд первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Достоверность представленных истцом документов, у суда первой инстанции сомнений не вызывала. Ответчик о подложности платежных документов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлял.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены оригиналы платежных поручений в соответствии с которыми, истцом ответчику были перечислены заемные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств возврата денежных средств по договору займа на правильность выводов суда не влияют, поскольку возврат ответчиком денежных средств в размере ** руб. истцом не оспаривается, допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение расчет задолженности, произведенный судом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предъявлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела, именно, со стороны ответчика были представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком истцу Назаровой О.И. денежных средств в размере ** руб. во исполнение обязательств по возврату основного долга по договору денежного займа с процентами N 23 от 11 февраля 2010 года.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Технология-Лизинг Финанс" Джишкариани Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: