Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ИП Спириденкова С.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ИП Спириденкова С.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

установила:

ИП Спириденков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи от 09 июня 2016 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку изложенные в исковом заявлении материально-правовые требования, несмотря на субъектный состав, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из представленного материала, истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные ИП Спириденковым С.В. требования о взыскании неосновательного обогащения затрагивают права истца и ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения от 02.05.2008 г., заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Спириденковым С.В.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, закон относит к компетенции арбитражных судов, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному иску ИП Спириденкова подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Спириденкова С.В.- без удовлетворения.

Судьи: