Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частным жалобам Каплуна А.В. и Антоновой Н.М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Антоновой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каплуна А.В. в пользу Антоновой Н.М. судебные расходы в размере ** рублей.

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Антоновой Н.М. к Каплуну А.В. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

31 августа 2016 года представитель Антоновой Н.М. - Комиссаров С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Антонова Н.М. и её представитель Комиссаров С.В. явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Каплун А.В. и его представитель Левинская Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявленная сумма расходов чрезмерно завышена.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб Каплун А.В. и Антонова Н.М.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу видно, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Антоновой Н.М. к Каплуну А.В. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Комиссарова С.В., который представлял интересы истца на основании договора поручения N ** от 15 февраля 2016 года, в качестве оплаты по указанному договору Антоновой Н.М. были перечислены денежные средства Комиссарову С.В. в размере ** рублей, а также уплачена банковская комиссия за перевод денежных средств в размере ** руб.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Каплуна А.В. возникла обязанность возместить понесенные Антоновой Н.М. расходы за оказанные представителем услуги.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Антоновой Н.М., определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере ** рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Каплун А.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Антоновой Н.М. к взысканию судебных расходов не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы частной жалобы Каплуна А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно завышены расходы за услуги представителя, так как данный размер не соответствует принципу разумности, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером основанием для освобождения его от оплаты судебных расходов, либо их уменьшения не является.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Антоновой Н.М. о том, что суд произвольно снизил размер заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, не исключают обязанности суда соблюсти требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Каплуна А.В. и Антоновой Н.М. - без удовлетворения.

Судьи