Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Юрцейко Ю.Я., Сильнягиной Н.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Юрцейко Ю.И., Сильнягиной Н.В. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцам право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26.07.2016 года,

установила:

Юрцейко Ю.И., Сильнягина Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО АКБ "Кроссинвестбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2016 года.

25 августа 2016 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Юрцейко Ю.И., Сильнягиной Н.В. - по доверенности Блинов М.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 26 июля 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцам определения судьи от 26.07.2016 года об оставлении искового заявления без движения, а также сведения о получении истцами копии определения от 26.07.2016 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истцов возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 26 июля 2016 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что Юрцейко Ю.И. и Сильнягиной Н.В. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Юрцейко Ю.И. и Сильнягиной Н.В. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Судьи: