Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44522/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Рожковой Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете N* открытом на имя Рожковой *, в филиале *ПАО "Сбербанк России" по г. Москве, в размере * руб. *коп.

Запретить почтовому отделению связи N*выдавать Рожковой * и/или её представителю по доверенности денежные средства, перечисляемые из ГУП "Моссоцгарантия" на её имя по договору пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Моссоцгарантия" от *года,

установила:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Рожковой Т.В. к ответчику Сметанину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от *года.

Представитель третьего лица ГУП "Моссоцгарантия" заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N*, открытом на имя Рожковой Т.В., в филиале *ПАО "Сбербанк России" по г. Москве, в размере *руб. * коп., и запрете почтовому отделению связи N* выдавать Рожковой Т.В. и/или её представителю по доверенности денежные средства, перечисляемые из ГУП "Моссоцгарантия" на её имя по договору пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Моссоцгарантия" от *. В обоснование заявления представитель ГУП "Моссоцгарантия" указал на то, что в случае, если будет отказано в удовлетворении исковых требований Рожковой Т.В. к ответчику Сметанину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от *года, заключенный между ГУП "Моссоцгарантия" и Рожковой Т.В. *года договор пожизненного содержания с иждивением от *года будет считаться ничтожным, последствием ничтожности сделки будет являться возвращение сторонами полученного по сделке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Рожкова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей третьего лица ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьева А.А., Куракина А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, ответчика Сметанина С.Н. и его представителя Блинова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство третьего лица, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N*, открытом на имя Рожковой *, в филиале *ПАО "Сбербанк России" по г. Москве, в размере * руб. * коп. и запрете почтовому отделению связи N* выдавать Рожковой Т.В. денежные средства, перечисляемые из ГУП "Моссоцгарантия" на её имя по договору пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Моссоцгарантия" от * года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года были удовлетворены исковые требования Рожковой Т.В. к ответчику Сметанину С.Н., судом был расторгнут заключенный между сторонами *года договор пожизненной ренты, за истцом Рожковой Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Судом установлено, что *года между истцом Рожковой Т.В. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия" (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Рожкова Т.В. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г*, а плательщик ренты ГУП "Моссоцгарантия" приобрел право хозяйственного ведения квартирой и с соблюдением условий, предусмотренных договором, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Рожковой Т.В.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года было удовлетворено заявление ответчика Сметанина С.Н. об отмене заочного решения суда, заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года по заявлению ответчика Сметанина С.Н. в порядке ст. 396, 397 ГПК РФ произведен поворот исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *года, приведенного в исполнение, возвращена в собственность Сметанина С.Н. квартира, расположенная по адресу: *.

Из материалов дела следует, что ГУП "Моссоцгарантия" продолжает исполнять свои обязательства по заключенному с Рожковой Т.В. договору пожизненного содержания с иждивением от *года, при этом, с учетом поворота исполнения решения суда от * года, город Москва не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения права истца обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Т.В. без удовлетворения.

Судьи: