Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44523/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Рожковой Т.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Дело N2-7217/15 по иску Рожковой Т.В. к Сметанину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сметанину С.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 05 июня 2006 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Рожкова Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Рожкова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца Рожковой Т.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Сметанин С.Н. и его представитель Блинов А.А. в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Представители третьего лица ГУП "Моссоцгарантия" - Муравьев А.А., Куракин А.А. полагали определение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Рожковой Т.В. к Сметанину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 05 июня 2006 года на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года истец Рожкова Т.В. направляла претензию ответчику Сметанину С.Н., где указано, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по договору истец будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора (л.д.13-14).

Указанное заявление направлено ответчику Сметанину С.Н. по почте по адресу его места жительства, на момент обжалуемого определения 30-дневный срок истек, ответ на предложение истца о расторжении договора ответчиком не дан.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ является неправильным.

Таким образом, правовых оснований для оставления гражданского дела по иску Рожковой Т.В. к ответчику Сметанину С.Н. о расторжении заключенного между сторонами договора пожизненной ренты без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кунцевского районного суда от 28 октября 2016 года об оставлении гражданского дела по иску Рожковой Т.В. к ответчику Сметанину С.Н. о расторжении договора пожизненной ренты без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судьи: