Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Бадалла Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадалла Н.И. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойку - *** руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., а всего - *** руб.

Установила:

Бадалла Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; иск мотивирован тем, что 01.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки *** - Башкатов А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Претензия истца о пересмотре размера страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку *** руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойку *** руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых иск не признал и в случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на выполнение в полном объеме обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакрояна Т.С., истца Бадалла Н.И. и его представителя Бойкова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п.4 ст.931, п.3 ст.936 ГК РФ,

ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки *** - Башкатова А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По страховому случаю ООО "Росгосстрах" 23 апреля 2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. выплачено платежным поручением N 187 от 06 августа 2015 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представил заключение ООО "Т-Эксперт" N *** от 07.04.2015 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** руб.

Также истцом представлено заключению ООО "Хонест" N *** от 21.07.2015 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет *** руб.; суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика страховой выплаты с учетом ранее произведенных выплат и взыскал страховое возмещение в размере *** руб. (***руб. (УТС) - *** руб. (выплата) - *** руб. (выплата).

На основании ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности" суд взыскал с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойку в размере *** руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом было принято во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поэтому судом был уменьшен размер неустойки с *** руб. до *** руб., ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела и период его рассмотрения, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "Росгосстрах" об исполнении ответчиком обязанности в соответствии с законом связанные с наступлением страхового случая и выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела.

Из дела следует, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производиться на основании независимой калькуляции.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (п/п. "б") в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и следует из дела, ООО "Росгосстрах" в соответствии с законом после наступления страхового случая был организован осмотр поврежденного транспортного средства; на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО "Технэкспро" N *** в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" произвело 23 апреля 2015 года выплату страхового возмещения с учетом износа в размере *** руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" была рассмотрена претензия Бадалла Н.И. о добровольном исполнении требований; на основании доказательств величины причиненного ущерба, калькуляции выполненной по Единой методике ответчик 06 августа 2015 года произвел дополнительную выплату платежным поручением N187 в размере *** руб. Всего истцу выплачено *** руб., указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз, представленных истцом и ответчиком, менее 10%, следует признать, что ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики и исполнено предусмотренное законом обязательство.

По экспертизе представленной истцом (ООО "Хонест" N *** от 21.07.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

По экспертизе ЗАО "Техноэкспро" стоимость ремонта с учетом износа и округления составила *** рублей.

Таким образом, разница между экспертными заключениями составляет *** рублей, то есть находится в пределах 10 %.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму *** руб. следует согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю в полном объеме.

Истцом в обоснование нарушения прав указано на не выплату страхового возмещения в размере *** коп. из расчета *** (*** руб.) - *** руб. ( выплачено *** руб.), следует признать, что требование истца о праве на взыскание доплаты находится от принятого страховщиком расчета по страховой выплате в пределах 10%.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК, ст. ст. 4, 16.1, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были произведены страховые выплаты в установленном законом размере и не допущено просрочки в исполнении.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату на общую сумму *** руб. в установленный законом срок.

Установлено, что 01.04.2015 года произошло ДТП, 04.04.2015 года представлены документы для выплаты страхового возмещения, 26.04.2015 ответчиком выплачено *** руб.; 31.07.2015 года направлено заявление о добровольном исполнении требования на основании отчета об оценке ООО "Т-Эксперт", выплата в размере *** руб. произведена ответчиком 06.08.2015 г. Таким образом, ответчиком не допущено нарушение прав истца и оснований для взыскания неустойки не установлено. При этом следует отметить, что на претензию истца от 18.05.2015 года ООО "Росгосстрах" 26.05.2015 года сообщило, что представленные документы не соответствующие Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. В связи с указанным ответом истец обратился для повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании которой 06.08.2015 года произведена выплата *** руб.

При отсутствии доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя, при изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного следует признать, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; в силу положений ст. 330 п.1 п.п.1 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение.

Бадаллу Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Судьи: