Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Пчелова А.Ю. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 225338 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 117669 руб. 26 коп., а всего взыскать сумму в размере 353007 (триста пятьдесят три тысячи семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5753 руб. 39 коп.,

установила:

Пчелов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному с ним 07 октября 2014 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***. В связи с этим истец просил взыскать неустойку на основании Федерального Закона от 20.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 сентября 2015 года по 10 января 2016 года в размере 225338 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область, *** получено 02 декабря 2015 года, до его получения объект не мог быть передан истцу в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б".

Истец Пчелов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Гладкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и Пчеловым А.Ю. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером ***, площадью 3910 кв.м. (л.д.9-20).

Участник долевого строительства Пчелов А.Ю. в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 2338518 руб. 60 коп. (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора участия в долевом строительстве ЗАО "Капитал Б" обязалось передать Пчелову А.Ю. однокомнатную квартиру проектной площадью с учетом лоджий, балконов - 35,79 кв. м., находящуюся на 9 этаже секции 3, номер объекта по проекту 158, номер на площадке 2 по адресу: Московская область***

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до 01.09.2015 года.

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства был введен в эксплуатацию 02.12.2015 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2016 г. (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования Пчелова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 10 января 2016 года составляет 226368 руб. 60 коп. Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225338 руб. 52 коп., в связи с чем в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Удовлетворяя иск, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117669 руб. 26 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5753 руб. 39 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнил в соответствии с условиями договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п.п. 3.1., 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2015 года.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств направления участнику соответствующей информации с предложением об изменении договора в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом был учтен тот факт, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Судьи: