Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Дзарданова А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Цебоева А.А. - Сирожидинова Д.В. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать,

установила:

Дзарданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Цебоеву А.А. о признании права собственности автомобиль.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года указанное исковое заявление Дзарданова А.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

04 июля 2016 года представитель ответчика Цебоева А.А. - Сирожидинов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Цебоева А.А. - Сирожидинова Д.В. об отмене определения от 12 августа 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 04 августа 2016 года, истец Дзарданов А.А. подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 12 августа 2015 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 10 августа 2015 года и 12 августа 2015 года ответчик Цебоев А.А. не был извещен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дзарданова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Цебоеву А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды 10 августа 2015 года и 12 августа 2015 года не являлись в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, с заявлением об отмене определения от 12 августа 2015 года истец в суд не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении ходатайства судом не принято во внимание, что с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12 августа 2015 года обратился ответчик Цебоев А.А. ввиду того, что иск оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, и ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ссылка суда в определении от 04 августа 2016 года на положения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не обоснована, поскольку 12 августа 2015 года исковое заявление Дзарданова А.А. оставлено судом без рассмотрения по причине неявки сторон по вторичному вызову (абзац 7 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика на судебное заседание 10 августа 2015 года и 12 августа 2015 года. На эти обстоятельства указывал ответчик в своем заявлении об отмене определения от 12 августа 2015 года, однако судом первой инстанции они оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Цебоев А.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 августа 2015 года и 12 августа 2015 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 04 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 12 августа 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дзарданова А.А. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отменить, гражданское дело по иску Дзарданова А.А. к Цебоеву А.А. о признании собственности на автомобиль направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судьи: