Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

частную жалобу Коршунова Ю.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Коршунову Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2007 года по гражданскому делу N2-2658/07 по иску Терениной М.И. к Коршунову Ю.Н., Коршунову В.Ю., Коршуновой А.В., Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2007 года частично удовлетворены исковые требования Терениной М.И. к Коршунову Ю.Н., Коршунову В.Ю., Коршуновой А.В., Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Коршунов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 26.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления от Терениной М.И. суд не проверил полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, который не имел законного права на предъявление иска в отношении спорной квартиры, которая находилась в собственности Ивашовой С.В.; тем самым был скрыт факт незаконной продажи спорного имущества, находящегося под арестом 11 мая 2007 года, доверенность по которой действовал в суде адвокат утратила свою силу в связи со сменой собственника.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Коршунов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коршунова Ю.Н. и его представителя Нешкова В.В., ответчика Коршунова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями (пункты 8,9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2007 года частично удовлетворены исковые требования Терениной М.И. к Коршунову Ю.Н., Коршунову В.Ю., Коршуновой А.В., Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2008 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается Коршунов Ю.Н. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении Коршуновым Ю.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уже являлись предметом рассмотрения как Кунцевского районного суда г.Москвы, так и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о чем судами были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст.392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении определения.

Отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, указанным Коршуновым Ю.Н. следует признать правомерным, поскольку приведенные основания в силу закона не являются вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, указанным Коршуновым Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда по приведенным в норме закона положениям, а направлены на оценку доказательств, положенных в основу решения суда от 26 декабря 2007 года.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2007 года, в отмене определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по доводам частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судьи