Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Антоненко А.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Антоненко А.М., Мачнева А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Мачневой К.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1254/15 по иску Антоненко А.М. к Савчуку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Антоненко А.Т. к Антоненко А.М., Мачневу А.И., Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением.

установила:

Антоненко A.M., Мачнев А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Заявители указали в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что Департамент городского имущества г.Москвы *** года уведомил Антоненко A.M., что квартира по адресу: *** отнесена к собственности г. Москвы, однако сведения об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют. По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду. Так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, они являются вновь открывшимися и могут привести к принятию судом другого решения.

Заявитель Мачнев А.И. и представители заявителя Антоненко A.M. - Мачнева О.И., Юшина Т.В. в судебном заседании поддержали заявление.

Ответчик Антоненко А.Т. представитель Антоненко А.Т. и Савчука Р.А. - Алиев Т.З. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Антоненко А.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоненко А.М. по доверенности Мачневу О.И., Антоненко А.Т., представителя Антоненко А.Т. и Савчука Р.А. по доверенности Алиева Т.З., Мачнева А.И., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Антоненко А.Т. к Антоненко A.M., Мачневу А.И., Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с тем, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, а Антоненко A.M. и Мачнев А.И. не являются членами семьи нанимателя Антоненко А.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антоненко A.M., Мачнева А.И. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителей об отсутствии в ЕГРП информации о том, что спорная квартира является служебной, и о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие такой информации в ЕГРП не свидетельствует об изменении правового статуса жилого помещения как служебного, Антоненко A.M. и Мачнев А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств того, что собственником жилого помещения принималось решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования, тогда как судом установлено, что квартира является служебной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.

Судом установлено, что письмо ДГИ г. Москвы от *** года, на которое ссылаются заявители, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в письме ДГИ, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выяснение статуса жилого помещения было предметом рассмотрения суда, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые не опровергаются письмом ДГИ г. Москвы от *** года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Также суд учел, что заявителями был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, поскольку их доводы о том, что квартира не относится к служебному жилищному фонду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и содержались в их апелляционной жалобе от *** года. С настоящим заявлением Антоненко A.M. и Мачнев А.И. обратились в суд *** года.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и объяснения к указанному заявлению, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антоненко А.М. - без удовлетворения.

Судьи: