Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Заломова К.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заломова К.О. к САО "ВСК страховой дом" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Заломов К.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК страховой дом" о взыскании в счет возмещения материального ущерба ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, неустойки в сумме ** руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ** рублей, расходов на представителя в сумме ** рублей и на оформление доверенности в сумме ** рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец и его представитель адвокат Качалов Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представители ответчика Лопухов Д.И., Закарян Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заломов К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 02 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, а также телефонограммой, переданной 09 ноября 2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК страховой дом" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 07 апреля 2015 года в 14 часов 40 минут на 5-м км Рублевского ш. по вине водителя ** А.Х., управлявшего автомобилем "** ", г.р.з. ** , произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю "** ", г.р.з. ** , под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заломова К.О. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК страховой дом". Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2015 года истец обратился в САО "ВСК страховой дом" с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате которого 30 апреля 2015 года страховщиком подготовлено направление на ремонт N 3000697/4052508.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2015 года Заломов К.О. письменно отказался от ремонта по ОСАГО, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил страховое возмещение в сумме ** руб. на основании платежного поручения N 12667 от 07 июля 2015 года.

Судом также установлено, что 27 июля 2015 года истцом была подана ответчику претензия о несогласии с выплаченной суммой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Аэнком" от 03 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании данного заключения и рецензии N 16208-01.08.2015-12/99 от 01 августа 2015 года, составленной ООО "Ранэ-МО", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "** ", г.р.з. ** , составляет ** руб., размер УТС - ** руб., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ** руб., с учетом оплаты ** руб. за составление отчета об оценке истцом, что подтверждается платежным поручением N 38458 от 11 августа 2015 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, проверяя доводы истца о недоплате страхового возмещения, допросил эксперта Карагодина Д.В., составившего экспертное заключение ООО "Аэнком", представленное истцом, который пояснил, что производил расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой Минюста, справочники РСА и Единая методика ЦБ РФ им не применялись, поскольку данный страховой случай, по его мнению, находится вне договора ОСАГО, так как ущерб превышает лимит ответственности страховщика.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба рецензию N 16208-01.08.2015-12/99 от 01 августа 2015 года, составленную ООО "Ранэ-МО", представленную ответчиком, поскольку при составлении рецензии и определении размера ущерба применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также данные справочников РСА на момент ДТП.

Тогда как отчет, на котором истец основывал свои требования, составлен с нарушением законодательства.

Таким образом, суд, установив, что страховщиком выполнены в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, поскольку ущерб, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, был возмещен в полном объеме, оплата отчета об оценке, представленного истцом, осуществлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ** руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** руб., нотариальных расходов в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2015 года до 10 августа 2015 года в размере ** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца от 27 июля 2015 года была удовлетворена ответчиком добровольно 11 августа 2015 года, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании рецензии ООО "Ранэ-МО", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная рецензия в полной мере соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, составлена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющих разные итоговые величины и противоречия, суд должен был назначить судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, ни одна из сторон о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного удовлетворения страховщиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения установлен законом 5 дней, судебная коллегия отклоняет, как надуманный.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения суда не указаны стороны и другие лица, участвующие деле, их представителя, в описательной части решения суда не указаны пояснения истца и возражения ответчика, отклоняются, так как судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 198 ГПК РФ при составлении судом первой инстанции вводной и описательной частей решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заломова К.О. - Картовникова А.Е. - без удовлетворения.

Судьи