Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Межевовой Г.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межевовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Межевова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Платинум Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение *** года белья стоимостью *** руб. путем подписания договора розничной купли-продажи товара N ***. В заявлении в суд истец указывает, что она не имела намерения заключать вышеназванный договор и приобретать белье, но представители ответчика убедили ее (истца) о необходимости приобретения белья. Как указывает истец, в день подписания договора она (истец) плохо себя чувствовала и не могла внимательно ознакомиться с ним до его заключения, осознать его содержание. Истец в заявлении в суд сообщает, что *** года она обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку белье не вскрывалось истцом и не было в употреблении. *** года истцом был получен отказ ответчика в расторжении договора розничной купли-продажи товара N *** и возврате истцу денежных средств.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N *** от *** года в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., оплаченные истцом по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в общем размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Истец также указала, что продавец не довел до ее сведения всю необходимую информацию о товаре.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бардышева И.В., который заявленные исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности Быкова М.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, сообщил об исполнении ответчиком и истцом требований ст.454 ГК РФ при заключении договора розничной купли-продажи товара N ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Межевова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межевовой Г.И. по доверенности Бардышева И.В., представителя ответчика ООО "Платинум Групп" по доверенности Залуцкой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил положения ст.178, 454, 484 ГК РФ, ст.4, 16, 18 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара N *** (л.д.10-11), на основании акта приема-передачи от *** года к договору розничной купли-продажи товара N *** от *** года и спецификаций к товарам (л.д.12-15) ответчиком были переданы истцу следующие товары: жилетка универсальная в количестве 1 шт., подушка "GOLD" размером 55х75 см. в количестве 1 шт., наматрасник размером 100х200 см. в количестве 1 шт., одеяло "GOLD" размером 135х200 см. в количестве 1 шт. По указанному договору истцом оплачены ответчику денежные средства в размере *** руб. (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате приобретенных по договору товаров и просила осуществить возврат оплаченных денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 19), на что ответчиком было дано разъяснение истцу, содержащее отказ в удовлетворении требования о возврате приобретенных по договору товаров, ввиду отсутствия подтверждения изложенных в нем фактов (л.д. 20).

Суд первой инстанции правильно полагал, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, Ответчик как продавец в соответствии с условиями вышеуказанного договора передал истцу как покупателю товар истец как покупатель лично проверила качество товара, претензий при этом истец не имела. Ответчик как продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация истцу как покупателю была предоставлена в доступной наглядной и письменной форме, о чем свидетельствуют представленные в материалы письменные доказательства, не опровергнутые истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ. Доказательств вынужденности подписания договора истцом в суд не представлено, и судом не установлено, договор истцом подписан собственноручно, после участия в длительной презентации товара, товар был доставлен истцу после этого на дом.

Доказательств о том, что вследствие заключения с ответчиком договора причинен какой-либо вред, в том числе здоровью истца, либо приобретенный товар являлся некачественным, т.е. наличие недостатков в товаре, истец также не предоставил.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя, устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Суд установил, что договор содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, подписан истцом лично, истцу также предоставлены спецификации на приобретаемый товар, инструкция по применению приобретаемого товара (л.д.17), она осмотрела товар, знакомилась с его качеством, свойствами, наименованием и объемом в период презентации, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях его приобретения. Также суд учел, что истец присутствовала 24 сентября 2015 года на презентации приобретаемого по договору товара и ей (истцу) было сообщено о свойствах предлагаемого к приобретению товара.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Общероссийского Классификатора Продукции (код 854350) "Белье постельное из шерстяных тканей", а также положениями п.3.2.2. договора розничной купли-продажи товара N *** от *** года, содержащего специальное предупреждение (оговорку) в отношении приобретаемого покупателем товара.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ в суд не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что продавцом был продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, а также не предоставлены доказательства о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, в то же время ответчиком предоставлены доказательства о том, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, ответчик проинформировал истца о потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Межевовой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Групп" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N *** от *** года.

Оценив все обстоятельства по делу, суд правомерно отказал Межевовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Платинум Групп" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N *** от *** года. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов по оформлению доверенности и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, противоречит представленным материалам дела. Из дела усматривается, что истец присутствовал на презентации товара, подписал договор купли-продажи, в котором подробно оговариваются все условия, к договору прилагается вся сопроводительная документация.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел в полном объеме сведения, изложенные в "ОК 005-93 Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 N 301, также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межевовой Г.И. - без удовлетворения.

Судьи: