Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Подвигиной С.В., Харитоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подвигиной С.В., Притыкиной И.З., Харитоновой Т.В. к ЖСК "Верхоянская, 11", - отказать.

установила:

Истцы Подвигина С.В., Притыкина И.З., Харитонова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК "Верхоянская, 11" о признании протокола общего собрания учредителей недействительными, мотивируя свои требования тем, что из названия кооператива следует, что целью его создания является реконструкция дома по Верхоянской улице. Вместе с тем собственники жилого дома решение о проведении реконструкции дома не принимали, положительное заключение о возможности проведения реконструкции дома отсутствует. Решение о создании ЖСК "Верхоянская, 11" является ничтожным из-за его бессмысленности и абсурдности. ЖСК "Верхоянская, 11" согласно протоколу N 1 от 11 марта 2016 года был создан учредителями в количестве восьми человек, из них только один человек имеет собственность в их доме, тогда как на общем собрании должны присутствовать не менее пяти собственников. В протоколе общего собрания не указаны сведения о времени, месте и свидетельстве на собственность в их доме, подтверждающие правомочие лиц, принявших участие в собрании. В протоколе собрания по п. 5 повестки дня избран председатель правления ЖСК "Верхоянская, 11" Семенов О.Д., за которого проголосовал только один правомочный собственник. Избрание председателя является ничтожным из-за отсутствия легитимности по ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. У ЖСК "Верхоянская, 11" нет договора аренды на какое-либо нежилое помещение в их доме. В доме нет никаких помещений, кроме 16 жилых квартир. Дом не имеет ни подвала, ни мансарды, ни комнаты для консьержа, не имеет площади для создания каких-либо помещений. Собственники дома никогда не создавали ЖСК "Верхоянская, 11". Общее собрание учредителей не имеет никакого отношения к их дому и не имеет оснований для принятия такого решения. На основании изложенного, истцы просили признать протокол N 1 ЖСК "Верхоянская, 11" от 11 марта 2016 года ничтожным, признать форму управления домом N 11 по ул. Верхоянская не избранной; признать председателя ЖСК "Верхоянская, 11" лицом неполномочным распоряжаться общим имуществом собственников жилья дома N 11 по ул. Верхоянская; признать местонахождение ЖСК "Верхоянская, 11" неопределенным; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Харитонова Т.В., Подвигина С.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Притыкина И.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, с учетом позиции сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика ЖСК "Верхоянская,11" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Подвигина С.В., Харитонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Притыкина И.З., 3-е лицо Чернышов В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 02 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харитоновой Т.В., истца Подвигиной С.В., их представителя Лавреновой Ю.В. председателя правления ЖСК "Верхоянская, 11" Семенова О.Д., представителя ответчика ЖСК "Верхоянская, 11" по доверенности Хейфец Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Верхоянская, 11" является некоммерческой организацией, созданной 11 марта 2016 года собранием учредителей в форме потребительского кооператива. 22 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЖСК "Верхоянская, 11".

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, заявили требования о признании недействительным в силу ничтожности протокола N1 ЖСК "Верхоянская,11" от 11 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол является средством оформления (фиксирования) в письменном виде принятых на общем собрании учредителей решений. В соответствии с действующим законодательством в судебном порядке подлежат оспариванию принятые на общем собрания решения, тогда как требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ЖСК истцами при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о признании протокола недействительным, то и оснований для удовлетворения требований истцов о признании формы управления домом неизбранной, признании председателя ЖСК неполномочным лицом, признании места нахождения ЖСК неопределенным, взыскании в пользу истцов уплаченной при подаче иска госпошлины, у суда первой инстанции не имелось, так как они являлись производными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, осуществляется способами, указанными в этой статье или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются:

-признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признание недействительным решения собрания.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным протокола.

В соответствии с действующим законодательством, предметом оспаривания могут быть только решения, принятые собранием или иным органом управления какой-либо организации либо сообщества, либо сделки.

Протокол является документами, в котором может быть отражено содержание оспариваемых решений. В то же время, эти документы не являются ни сделками, ни самими решениями.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тогда как видно из материалов дела истцы и их представитель в судебном заседании поддержали, именно, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, тогда как требования об оспаривании решений общего собрания от 11.03.2016 г. ими заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного протокола недействительным и производных от основного требования требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу искового заявления, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвигиной С.В., Харитоновой Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: