Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44543/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ананьева О.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

- Иск Ковалевой Ю.В. к Ананьеву О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Ананьева О.В. в пользу Ковалевой Ю.В. денежные средства в размере _.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.., проценты, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере _., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _..,

установила:

Ковалева Ю.В. обратился в суд с иском к Ананьеву О.В. о взыскании долга, указав, что _ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Ковалева Ю.В. передала Ананьеву О.В. денежные средства в размере _., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до _. г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа. Данная претензия ответчиком получена лично _.., однако также оставлена им без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика долг по договору займа от _ г. в сумме _.., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с _. г., т.е. за _ дня в размере _. руб., проценты за пользование займом, в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с _...

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании _ г. исковые требования не признал, указал, что денежных средств от истца не получал, расписку в получении денежных средств в размере _.. не писал.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ананьев О. .

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ананьева О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Ковалеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что _. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Ковалева Ю.В. передала Ананьеву О.В. денежные средства в размере _., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до _. г.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа. Данная претензия ответчиком получена _ г., однако также оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ковалева Ю.В. утверждала, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Ананьев О.В., доказательств обратного, суду не представил.

Для проверки доводов Ананьева О.В. о неполучении денежных средств от истца в размере _.., а также факта написания расписки от _. г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "_".

Согласно выводам заключения эксперта N_.. рукописный текст расписки от _. и подпись от имени Ананьева О.В. выполнены Ананьевым О.В.

У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и взыскал с Ананьева О.В. денежные средства по договору займа в размере _...

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком сумма по договору займа не была возвращена в срок до _. г.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Ю.В. в этой части, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и взыскал в ее пользу _.

Взыскивая проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе расчетам истца и правильно указал период с _ г., определив сумму процентов в размере _.., которая ответчиком не оспорена, ни в судебном заседании, ни по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права и представленным доказательствам, которым дана правовая оценка.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела, принял меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. О наличии в производстве суда дела по иску Ковалевой Ю.В. о взыскании долга, ответчик был поставлен в известность, что подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела. От получения телеграммы о рассмотрении дела _.. г. Ананьев О.В. уклонился.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева О.В. - без удовлетворения.

Судьи