Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44544/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- Иск Степанова О.А. к ООО "Лидер М" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Степанова О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере ..., возврат государственной пошлины в размере _..

В остальной части иска - отказать,

установила:

Степанов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что _ года между сторонами был заключен договор N _.участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере _.., а ответчик, обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _., в срок до _. года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам и дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере _ компенсацию морального вреда в размере _., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _. расходы по оплате государственной пошлины в размере _.., штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей"

Истец Степанов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ года между Степановым О.А. и ООО "Лидер М" был заключен договор N_ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: _.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: _. и передать его истцу по договору _ года квартиру общей площадью _. кв.м.

В соответствии с п.4.1 цена по договору составила _.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Степановым О.А. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от _ года, и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес: _.. общей площадью _. кв.м. - до .. года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнило обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.

_. года ООО "Лидер М" направило истцу Степанову О.А. уведомление с указанием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на III квартал _., но не позднее _. г., и с предложением заключения дополнительного соглашения в договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

_.. года Степановым О.А. в адрес ответчика ООО "Лидер М" направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с просьбой возврата уплаченных по договору N _. г. денежных средств в размере _.. в течение 20 дней от даты прекращения договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанное заявление было получено ответчиком _ года.

_. года Степанов О.А. обратился к ответчику с повторным заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, с просьбой возврата уплаченных по договору и процентов.

Однако, требования Степанова О.А. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона , участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 вышеуказанного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что отказ истца от исполнения договора подтвержден направленным Степановым О.А. в адрес ООО "Лидер М" уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от __.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил размер процентов до _., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказал.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до _..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Степанова О.А. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере _, также расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера процентов. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Судьи