Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44551/16

10 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Внешпромбанк" к ООО "Кредо", Парасучеву В.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ;

установила:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Кредо", Парасучеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере _ руб. _коп.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая ООО "Внешпромбанк" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что по условиям договора поручительства все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы. По условиям кредитного договора все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто не было, а потому подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, поэтому территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться изменённой, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ. Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков - поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к заёмщику. Соглашение о рассмотрении настоящего дела Хамовническим районным судом г. Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако такого соглашения не имеется. В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи