Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Завалишина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Завалишина, Смирнова к Новикову, Рошаль, Джанибекову о признании права собственности, признании регистрации моторной яхты недействительными, истребовании из незаконного владения моторной яхты - отказать.

установила:

Истцы, обладая профессиональными знаниями и навыками, в период с 2008 года по 2013 год на основании имеющегося проекта, сконструировали и построили за свой счет маломерное судно (далее - моторная яхта), заключив между собой договор о совместной деятельности по строительству судна от 15 января 2008 года в целях реализации проекта по строительству моторной яхты. Истцы произвели финансовые вложения по приобретению основных технических узлов, специального оборудования и силовых агрегатов (судовые двигатели VOLVO Penta D5A ТА - 2 шт.), что подтверждается отчетно-финансовой документацией. На основании финансовых документов приблизительная затратная стоимость судна без учета работ составила *** рублей.

После завершения строительства, для проведения ходовых испытаний моторной яхты, в мае 2013 года она была спущена в Москву-реку (Нагатинский затон ЮАО г.Москвы). После ходовых испытаний, истцы планировали пройти государственную регистрацию моторной яхты в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г.Москве", получить номер и судовой билет. Учитывая то, что строительство моторной яхты осуществлялось истцами своими силами и за свой счет, следовательно, истцы являются законными собственниками моторной яхты.

В сентябре 2013 года Завалишину сообщили, что моторная яхта была похищена. В ходе неоднократных обращений его в государственные органы (МВД, МЧС и Прокуратуру), было установлено следующее: 05 июня 2013 года в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" с заявлением о регистрации маломерного судна самостоятельной постройки обратился гражданин Новиков, на которого *** года моторная яхта была зарегистрирована, маломерному судну присвоен регистрационный номер Р67-84МС и выдан судовой билет.

*** года по заявлению Новикова моторная яхта была снята с регистрационного учета, и на основании договора купли-продажи зарегистрирована на гражданина Рошаля, моторной яхте присвоен регистрационный номер Р67-85МС.

*** года по заявлению доверенного лица гражданина Рошаля, указанная моторная яхта была снята с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г.Москве".

Истцы никаких заявлений о первичной регистрации маломерного судна не подписывали и не подавали, доверенность на имя Новикова не выдавали, а оригиналы на судовые двигатели не могли быть представлены при регистрации, т.к. они находились у них, следовательно, заявление для первичной государственная регистрация моторной яхты, подписано ненадлежащим лицом, соответственно первичная государственная регистрация моторной яхты и прав на нее, а также последующая регистрация прав, являются незаконными.

Истцы просили признать за Завалишиным, Смирновым право собственности на моторную яхту в равных долях; признать регистрацию моторной яхты на Новикова, произведенную ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве *** года недействительной, признать регистрацию моторной яхты на гражданина Рошаля, произведенную ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве *** года недействительной; признать регистрацию моторной яхты на гражданина Сидоренко *** года рождения ГИМС МЧС России по Самарской области от *** г. с присвоением бортового номера *** номер судового билета *** недействительной; признать регистрацию моторной яхты на гражданина Джанибекова, *** г.р. ГИМС МЧС России Карачаево-Черкесской республики от *** г. с присвоением бортового номера *** номер судового билета ***, недействительной; истребовать из незаконного владения Джанибекова в пользу Завалишина, Смирнова моторную яхту бортовой номер ***.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Завалишина в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Новиков и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что указанное судно было построено отцом ответчика Новикова, Завилишин только привлекался к работам по ее оборудованию, регистрация произошла в установленном законом порядке, все необходимые документы были представлены.

Ответчики Рошаль и Джанибеков в суд не явились, извещались.

Представители ответчика Джанибекова в суд явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что их доверитель является добросовестным приобретателем яхты, истцы не представили доказательств того, что они строили яхту для себя и за свои деньги.

Третьи лица Сидоренко, ГУ МЧС России по г.Москве в суд не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Завалишин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Новикова и представителя ответчика Джанибекова по доверенности Янюшкина, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года Новиков зарегистрировал маломерное судно на свое имя. Маломерному судну был присвоен регистрационный номер ***, судовладельцу был выдан судовой билет и документы, представленные на государственную регистрацию.

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве от 17 июля 2014 года перечень документов, представленных на государственную регистрацию маломерного судна и подтверждающих законность приобретения судна, указан в заполненной регистрационной карточке - заявлении судовладельца. Исходя из имеющихся сведений, все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" в данном объеме. Никакой дополнительной информации о том, что судно должно быть зарегистрировано на каких-либо других лиц в общей долевой собственности в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" представлено не было. Сведениями, что в строительстве данного маломерного судна принимали участие третьи лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" не располагает, заявитель соответствующую информацию не представил. В этот же день *** года по заявлению судовладельцу провели освидетельствование принадлежащего ему маломерного судна и сняли его с регистрационного учета.

Данное маломерное судно ***года на основании договора купли-продажи и заявления, оформленного должным образом, было зарегистрировано на гражданина Рошаля , *** г.р., регистрационный номер судна ***. В дальнейшем ***года указанное маломерное судно по заявлению -доверенного лица гражданина Рошаля было снято с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве".

В представленном по просьбе МЧС истца Завалишина в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" договоре от *** г. N *** идет речь о приобретенных истцом двух двигателях Volvo Penta D7A ТА, при этом не указаны заводские номера двигателей, а в приложенной к договору спецификации указаны двигатели другого типа Volvo Penta D5A ТА также без заводских номеров. В документах, представленных гр. Новиковым и актах испытания и освидетельствования маломерного судна самостоятельной постройки фигурируют двигатели марки Volvo Penta D5A-TA с указанием заводских номеров.

Таким образом, утверждать, что на указанном судне установлены купленные истцами двигатели нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что регистрация маломерного судна самостоятельной постройки в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых документов "ГИМС МЧС России", что также подтверждается регистрационными документами, представленными по запросу суда (л.д. 89-99).

Также судом установлено, что *** года на основании договора купли-продажи между Новиковым и Рошалем и заявления, оформленного должным образом, было зарегистрировано на гражданина Рошаля, *** года рождения.

С *** года указанное судно было зарегистрировано ГИМС МЧС России по Самарской области за Сидоренко (л.д. 69).

*** года Джанибеков приобрел указанный катер по договору купли-продажи катера серии 63АА N 2544453 у Сидоренко и поставил его на учет в государственной инспекции по маломерным судам Карачаево-Черкесской республики с присвоением бортового номера ***, дата регистрации *** года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 218 ГК РФ, приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 50 (в ред. От 21.07.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судом, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным суда Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорное маломерное судно создано ими, тем более для себя.

В деле имеется копия "дубликата" договора о совместной деятельности по строительству маломерного судна от ***между Смирновым и Завалишиным , однако оригинал этого документа, равно как и какие-либо документы о строительстве судна согласно этому договору суду не представлены.

Текст договора не позволяет идентифицировать маломерное судно, которое предполагалось построить в соответствии с договором, с катером, являющимся предметом спора по рассматриваемому иску.

Согласно позиции ответчика по делу Новикова, катер строил для себя и за свой счет с *** года его отец - Новиков, который умер в *** году. Новиков привлек к строительству катера Завалишина и Ушакова. Финансировалось строительство исключительно из средств Новикова, Завалишин и Ушаков выполняли технические работы, разработку проектной документации. После смерти отца Новиков продолжил работу по постройке катера, по окончании технических работ зарегистрировал катер в ГИМС, после чего продал.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей: Ушакова, Хайтина, Новиковой, не доверять показаниям которых не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 (ред. от 21.07.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" спорное судно подлежит Государственной регистрации в ГИМС МЧС России.

Согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Новиков представил в указанную организацию все необходимые для регистрации маломерного судна документы (в том числе документы на двигатели), а также предоставил сам катер для осмотра и испытаний. По результатам изучения документов и осмотра судна катер был зарегистрирован на Новикова, указанное было бы невозможно в том случае, если бы, как утверждают истцы, именно у них находились оригиналы документов о постройке судна.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Джанибеков приобрел катер у Сидоренко, который имел полное право отчуждать его в соответствии с действующим законодательством, и является его добросовестным приобретателем. При этом Сидоренко, в свою очередь, также являлся добросовестным приобретателем катера.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истцы никогда не являлись собственниками спорного имущества (катера), поскольку в соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов, а истцами катер зарегистрирован не был. Таким образом, спорное имущество не было похищено у

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные двигатели приобретались Завалишиным на собственные средства и никому не отчуждались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Завалишиным спорных двигателей за счет собственных средств, платежный документ, подтверждающий оплату двигателей именно Завалишиным отсутствует. При этом, в материалах дела имеется ответ на запрос "Вольво Восток", согласно которому данные двигатели были установлены на судне Lady, гарантия на них была открыта ***г., владельцем указан Новиков (том 1 л.д. 167).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: