Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Толоконникова И.В. по доверенности Иванова В.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Толоконникова И*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т* и Т*, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа неправомерным и об обязании заключить договор социального найма, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения имущества, что предусмотрено ст.30 ГПК РФ.

установила:

Истец Толоконников И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т* и Т*, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа неправомерным и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Толоконникова И.В. по доверенности Иванов В.П.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о признании права на квартиру, расположенную по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных Толоконниковым И.В. требований следует, что имеется спор в отношении права пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Толоконникова И.В. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Судьи: