Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В.. Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараевой М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Собинбанк" к Бородину А*А*, Бородиной М*В* о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки, со всеми приложенными документами.

Разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Бородину А.А., Бородиной М.В. о взыскании задолженности по заключенному 07 июля 2006 года между ответчиками и ООО КБ "***" кредитному договору N*** и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, право требования исполнения которых первоначальный залогодержатель ООО КБ "***" передал истцу.

Исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "Собинбанк" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца АО "Собинбанк" со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения раздела 10 кредитного договора N***, согласно которому споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "Собинбанк" (***) в связи с наличием в кредитном договоре N*** условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, учитывая, что ответчики не проживают на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу, что заявление АО "Собинбанк" не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из содержания раздела 10 заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае имела место замена первоначального кредитора (залогодержателя), а при изложенных в частной жалобе АО "Собинбанк" доводах, подсудность для заемщиков может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараевой М.А. - без удовлетворения.

Судьи: