Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44571/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Улько И.В. по доверенности Ставицкой Х.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N *** по иску Ивахненко Д.В. к ООО "Червизия" об ограничении деятельности бара-магазина в ночное время, обязании прекратить осуществление деятельности с 22-00 час. до 07-00 час, обязании провести шумоизоляцию потолочных перекрытий и стен, демонтировать металлическую лестницу на мансардный этаж, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную комплексную экспертизу (экологическую и строительно-техническую), проведение которой поручить НП "Федерация Судебных Экспертов" (***), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имеется ли в квартире, расположенной по адресу: ***, превышение установленного нормативами допустимого уровня шума,

- соответствует ли звуко- и шумоизоляция стен и перекрытий между помещением бара-магазина "Братья Крафт", принадлежащего ООО "Червизия" (***) и квартирой N 434 в многоквартирном доме по адресу: ***, требованиям к шумоизоляции, предусмотренным законодательством РФ строительным нормам и правилам, а также нормативу по воздушному и ударному шуму,

- ухудшает ли звукоизоляцию перекрытия установленный в помещении бара-магазина "Братья Крафт" антресольный этаж,

- каким образом на уровень шума в квартире N *** влияет производственная эксплуатация металлической лестницы на антресольный этаж бара,

- является ли конструкция лестницы и антресольного этажа и их крепления источником шума в квартире N *** и являются ли они проводником шума,

- возможно ли произвести звукоизоляцию перекрытия бара-магазина "Братья Крафт" в соответствии со строительными нормами по воздушному и ударному шуму без демонтажа антресольного этажа и (или) металлической лестницы, ведущей на антресольный этаж.

- ухудшает ли напольное покрытие пола шумоизоляцию в части помещения по адресу: *, *, находящейся над помещением по адресу: ***

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N *** по иску Ивахненко Д.В. к ООО "Червизия" об ограничении деятельности бара-магазина в ночное время, обязании прекратить осуществление деятельности с 22-00 час. до 07-00 час, обязании провести шумоизоляцию потолочных перекрытий и стен, демонтировать металлическую лестницу на мансардный этаж, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Ивахненко Дмитрия Викторовича и ООО "Червизия" в равных долях (по 1/2), обязав произвести оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате. Копию уведомления об оплате направить в суд.

Разъяснить что в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя отсутствием оплаты экспертизы до ее проведения. В случае не поступления оплаты экспертизы до ее проведения, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

Ивахненко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Червизия" об ограничении деятельности бара-магазина в ночное время, обязании прекратить осуществление деятельности с 22-00 час. до 07-00 час, обязании провести шумоизоляцию потолочных перекрытий и стен, демонтировать металлическую лестницу на мансардный этаж, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г**** Данная квартира расположена в доме-новостройке на втором этаже. В ноябре 2015 г. на первом этаже дома непосредственно под квартирой истца открылся пивной бар-магазин "Братья Крафт", принадлежащий ООО "Червизия". Несмотря на то, что на вывеске бара указано время его работы с воскресенья по четверг с 12-00 час. до 01-00 час, в пятницу и субботу - с 12-00 час. до 02-00 час, фактически бар работает до последнего клиента, не закрываясь в будние дни до 2-3 часов ночи, в выходные - до 4-5 утра. Работа бара сопровождается криками, шумом, громкой музыкой, грохотом падающей мебели и т.д. Отдыхающие в баре люди громко разговаривают, поют песни, кричат. Указанные звуки беспрепятственно попадают в квартиру истца, что делает совершенно невозможным ночной сон, отдых вообще. Большое беспокойство причиняет также металлическая лестница, ведущая на мансардный этаж бара. Конструкционные элементы лестницы закреплены в несущих перекрытиях помещения. Звуки, создаваемые ногами идущих и бегущих по лестнице людей, а также ударами по ее металлическим ступеням и перилам, непосредственно распространяются по стенам, создавая дискомфорт. Посетители бара, выходя из помещения на улицу, устраивают перекуры, в связи с чем не имеется возможности открыть окно или форточку, кричат, хохочут, нецензурно выражаются, ругаются. На замечания и просьбы прекратить шум реагируют оскорблениями и угрозами. Вследствие постоянного шума истец не может проживать в квартире со своей семьей, поскольку маленький ребенок истца не может заснуть или, заснув, просыпается от резких звуков. Вынужденное раздельное проживание истца с семьей создает дополнительное негативное воздействие на его психику, усиливает нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной акустической экспертизы в целях установления соответствия уровня звукоизоляции в занимаемой им квартире по адресу: *** установленным требованиям к шумоизоляции, а также предусмотренным строительным нормам.

Истец Ивахченко Д.В., её представитель по доверенности Потекин Д.В., представитель ответчика ООО "Червизия" по доверенности Воронков А.В., а также представитель третьего лица Улько И.В. по доверенности Ставицкая Х.Г. заявленное ходатайство поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Улько И.В. по доверенности Ставицкая Х.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Улько И.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Улько И.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении комплексной судебной (экологической и строительно-технической) экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на стороны в равных долях, поскольку представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, против возложения обязанности на ООО "Червизия" по оплате экспертизы не возражал.

Таким образом, при вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав третьего лица Улько И.В., которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, в части приостановления производства по делу и распределению судебных расходов с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно о том, что судом вынесено обжалуемое определение без учета позиции представителя третьего лица Улько И.В., не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний по делу от 23.08.2016 г. и 26.08.2016 г., представитель третьего лица Улько И.В. по доверенности Ставицкая Х.Г. не возражала против назначения по делу экспертизы, поддерживала позицию представителя ответчика, письменные пояснения представителя третьего лица Улько И.В. приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.08.2016 г.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, само по себе указание в письменных пояснениях по делу представителя третьего лица на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав третьего лица Улько И.В. при назначении по делу комплексной судебной (экологической и строительно-технической) экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Улько И.В. по доверенности Ставицкой Х.Г. - без удовлетворения.

Судьи: