Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой И.В. по доверенности Бадмаева Э.Э. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой И*В* к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислении денежных средств на расчетный счет оставить без удовлетворения.

установила:

Семенова И.В. обратилась в суд сиском кООО "Ворлд Мед",о расторжении договора купли-продажи, обязанииперечислить денежные средствав погашение обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2016 года была приглашена сотрудниками ООО "Ворлд Мед" на бесплатную косметическую процедуру, после чего, под влиянием убеждения, в тот же день заключила договор купли-продажи с ООО "Ворлд Мед" на приобретение комплекта косметики торговой марки "***", цена которого по договору составила *** руб. *** коп. Оплата по договору произведена истцом с привлечением кредитных средств на основании заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора, после чего истец получила коробку с косметическими продуктами в количестве 4 флаконов, а также копии сертификата, спецификации, договора купли-продажи и приложения к нему. Поскольку истец была введена в заблуждение относительно условий заключенного договора купли-продажи, полагая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от 04 марта 2016 года, заключенный между Семеновой И.В. и ООО "Ворлд Мед", обязать ответчика перечислить денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору.

Истец Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Бадмаева Э.Э., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Семеновой И.В. по доверенности Бадмаев Э.Э.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела,04 марта 2016 года истец Семенова И.В. заключила с ООО "Ворлд Мед" договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец обязался передать покупателю набор косметики под товарным знаком "***", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Также продавец обязался предоставить покупателю пакет услуг по профилю "***", перечень которых указан в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласноразделу 4 договора купли-продажи способ оплаты товара выбран покупателем путем привлечения кредитных средств на основании договора, заключаемого между покупателем и банком, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

04 марта 2016 года между Семеновой И.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на оплату товара в размере *** руб. со сроком возврата *** месяца с процентной ставкой *** % годовых. Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп.не позднее *** числа каждого месяца. Одновременно истец ознакомлена с информацией об условиях кредита, истцу выдан на руки график платежей, в котором указана полная стоимость кредита, перечень и размер платежей.

Как следует из п.4.1 договора купли-продажи полная цена товара, с учетом банковских процентов по вышеуказанному кредитному договору, составила *** руб. *** коп.

Согласноспецификациитовара, товар был истцом получен, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно.

В соответствии с указаннымактом приема-передачи товара покупателю до заключения договора, произведена демонстрация товара, проведена проверка свойств, товарного вида, качества и комплектности, покупатель лично проверил наличие документации и ознакомился со свойствами товара и инструкцией, продавцом в полном объеме предоставлена вся информация.

В соответствии с п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 819ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, чтов силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) всоответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Семеновой И.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что проданный ей товар содержит недостатки, а также что ей представлена неполная и недостоверная информация о товаре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении истца в момент заключения договора под влиянием заблуждения, а также ссылки на нормы права, регламентирующие недействительность заключенного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку недействительность договора купли-продажи не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как соответствующих требований истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительными истец не заявляла, а просила расторгнуть договор, суд правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленного иска и, не установив предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для выхода за рамки заявленных требований и применения положений ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Согласно заключенному кредитному договору Семеновой И.В. предоставлен кредит на оплату приобретаемого у организации ответчика товара в размере *** руб., размер банковских процентов по кредиту составляет *** руб. *** коп., таким образом, полная стоимость предоставленного кредита составляет *** руб. *** коп., что соответствует цене товара, указанной с учетом банковских процентов в п. 4.1. договора купли-продажи, и позволяет определить фактическую стоимость набора косметических средств.

Подписав договор купли-продажи и кредитный договор, Семенова И.В. тем самым подтвердила свое согласие с условиями обоих договоров, закрепляющих правоотношения сторон по приобретению и оплате товара. Все существенные условия договора купли-продажи и кредитного договора: цена, условия оплаты (кредит), полная стоимость кредита, сроки платежей сторонами были согласованы и до истца доведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расторжении договора купли-продажи иобязании ответчика перечислить денежные средства в погашение обязательств истца по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в жалобе ссылки на положения ст.151 ГК РФ, регламентирующие компенсацию морального вреда, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФне могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о компенсации морального вреда не являлись предметом разрешенного судом первой инстанции спора, таковых требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При рассмотрении спора, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой И.В. по доверенности Бадмаева Э.Э.- без удовлетворения.

Судьи: