Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44574/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ивановой (Носиковой) А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой (Носиковой) А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда города Москвы от 23.06.2015 года по гражданскому делу об исковых требованиях Носиковой A.Ю. к Носикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества,- отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.06.2015 года по гражданскому делу N *** по иску Носиковой А.Ю. к Носикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой А.Ю.

Судебное решение вступило в законную силу.

10.02.2016 г. Иванова (Носикова) А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое ходатайство тем, что ей в январе 2016 года стало известно о том, что ответчик Носиков С.А. полностью производил расчет с Грабовской В.В. за приобретённую спорную квартиру по адресу: **** Заявитель указывает, что риэлтор, сопровождающий сделку купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2014 г., видел как ответчик передал всю сумму стоимости квартиры, о чем имеются доказательства, которые заявитель готова предоставить в судебном заседании.

Представитель ответчика Сулимов С.А. доводы заявления не поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия законных на то оснований.

Заявитель Иванова (Носикова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванова (Носикова) А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его не законным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой А.Ю. Плахотя В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Новикова С.А. Сулимова А.А., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим взаконную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенной правовой нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя истца не подлежит удовлетворению, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом также учтено, что достоверных данных (фамилии, имени, отчества, места жительства) свидетеля заявителем суду не представлено.

Также указанных данных не представлено судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Коптевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, поскольку не было установлено оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Исходя из материалов дела, Иванова А.Ю. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания 14 марта 2016 года по адресу, указанному в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иванова (Носикова) А.Ю. в заявлении сама указала адрес для направления почтовой корреспонденции. Другого адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Поэтому ссылка на то, что заявитель по данному адресу не проживает, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой (Носиковой) А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: