Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумеева С.В. Олейникова С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шумеевой Н.А. к Шумееву С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности- удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный *** Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N**) между Шумеевым С.В. и Шумеевой Н.А. - расторгнуть.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

Признать машиноместо N***, площадью 14,6 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, почтовый адрес: ***, автомобиль "Вольво ** года выпуска, VIN: * банковский вклад в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "*" (ОАО) N* и банковский вклад "*" (по договору N*) в рамках договора банковского обслуживания N* от 11.03.2011 в "**" - совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с Шумеева С.В. в пользу Шумеевой Н.А. компенсацию в размере ? стоимости машиноместа в гаражном комплексе в размере ** руб., ? стоимости автомобиля "* года выпуска, VIN: * в размере 338000 руб., ? от суммы банковского вклада в АКБ "*" (ОАО) по договору N** в размере *руб., ? от суммы банковского вклада "*" в рамках договора банковского обслуживания N* от 11.03.2001 в "*" в размере * руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Шумеева С.В. и Шумеевой Н.А. равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Шумеевым С.В. и Шумеевой Н.А. в период брака.

Разделить общее имущество супругов Шумеева С.В. и Шумеевой Н.А., признав за каждым право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: * (кадастровый (условный) номер ***).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестра прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на указанный объект.

Взыскать с Шумеева С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Шумеева Н.А. обратилась в суд с иском к Шумееву С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что *** года истец совместно с ответчиком вступила в брак, о чем в книге актов о заключении браков произведена актовая запись N * в Дмитровском отделе ЗАГС г. Москвы.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец просил суд:

1) Брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный * года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N ***, расторгнуть;

2) Признать совместно нажитым имуществом супругов машиноместо **, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе по адресу: *, почтовый адрес: г. ***;

3) Определить доли в праве собственности по ? истцу и ответчику на:

- На машиноместо **, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе по адресу: **, почтовый адрес: ****;

- На квартиру, расположенную по адресу: ***(Кадастровый номер **);

4) Признать за Шумеевой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на:

-На машиноместо **, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе по адресу: *** почтовый адрес: ****;

- На квартиру, расположенную по адресу: ** (Кадастровый номер **);

5) Установить долю Шумееву С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на: - На машиноместо ***, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе по адресу: ***, почтовый адрес: г***;

- На квартиру, расположенную по адресу: *** (Кадастровый номер ***);

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 02.03.2016 г. истец просит:

1) Брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный **года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N ***, расторгнуть.

2) Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- Машиноместо ***, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе по адресу: ***, почтовый адрес: ***;

- Автомобиль "***", 2008 года выпуска (***)

- Банковский вклад в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "***";

- Банковский вклад "***" в рамках договора банковского обслуживания N ** от 11.03.2011 года ***.

3) Взыскать с ответчика компенсацию в размере:

- ? стоимости машиноместа в гаражном комплексе в размере * рублей,

- ? стоимости автомобиля в размере ** рублей;

- ? от суммы банковского вклада в АКБ "***" по договору N *** в размере *** рублей;

- ? от суммы банковского вклада "***" в рамках договора банковского обслуживания в размере *** рубль.

4) Определить доли в праве собственности по ? истцу и ответчику на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

5) Признать за Шумеевой Н.А. и за Шумеевым С.В. право собственности на ? доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ****).

Истец Шумеева Н.А. в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Завьялова А.Г., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении указав, что поскольку истец в настоящее время не проживает в Москве, намерена переехать на постоянное место жительства в Крым, то делимое имущество в виде недвижимости, автомобиля в натуре ей не нужны, желает получить компенсацию в размере ? от их стоимости, при том, что указанным движимым и недвижимым имуществом пользовался ранее и продолжает пользоваться ответчик.

Ответчик Шумеев С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против расторжения брака, поддерживает истца в удовлетворении указанных требований, поскольку 06.07.2015 супруга ушла из дома, не сообщив своих намерений, скрывалась. При этом забрала из дома все документы и денежные средства в размере *** руб. Позже он узнал, что Шумеева Н.А. находится в Крыму, болеет, к конструктивным диалогам не настроена. С указанного периода совместная жизнь, общий бюджет не ведется. Относительно раздела имущества полагает, что оценка стоимости автомобиля и машиноместа, представленная истцом не соответствует действительной, рыночной стоимости делимого имущества, существенно завышена. Кроме того, машиноместо выкупалось сначала его отцом в порядке выплаты пая, а потом и им в браке, но право собственности на объект спора- машиноместо до сих пор не оформлено по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом просил учесть, что машиноместо в настоящее время им не востребовано, Шумеев С.В. передал его для пользования дочери. Автомобиль "****" в настоящее время находится в распоряжении ответчика, но Шумеева Н.А. также имеет водительское удостоверение и Шумеев С.В. не возражает, если бы автомобиль решением суда был передан ей, а компенсация за машину полагалась взысканию в его пользу с истца. Денежные средства в размере *** руб., размещенные на вкладе АКБ "***" (ОАО) принадлежат его родственникам и к общему имуществу супругов отношения не имеют, в связи с чем делиться между сторонами не должны. Денежные средства в размере *** руб., обналиченные со счета в "***", он снял 30.07.2015 и закрыл счет с целью погасить задолженности перед своими кредиторами.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шумеева С.В. Олейников С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Шумеева С.В., его представителя Олейникову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шумеевой Н.А. Завьялова А.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 17.10.2008 г. зарегистрирован брак между сторонами, которые общих несовершеннолетних детей не имеют. Брачные отношения между сторонами прекращены. Общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В органы ЗАГС для расторжения брака стороны не являлись, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик иск в части расторжения брака признал, не возражал против удовлетворения данных требований Шумеевой Н.А., предоставленный судом срок на примирение сторон положительных результатов не дал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о расторжении брака между Шумеевым С.В. и Шумеевой Н.А.

Из пояснения сторон установлено, что соглашения о разделе имущества между Шумеевыми не заключалось, брачный договор также не имелся.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период совместной жизни Шумеевыми приобретено: машиноместо N ***, площадью 14,6 кв.м в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***; автомобиль "***", ***года выпуска, VIN: ***, квартира, расположенная по адресу: ***(кадастровый номер ***).

Обстоятельства приобретения указанного имущества в период брака подтверждаются выписками из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2010 в отношении квартиры, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20.02.2015 и заявлением на аккредитив и приходным кассовым ордером от 27.03.2012 в отношении машиноместа, что не оспаривалось ответчиком.

Спорный автомобиль "Вольво" приобретен Шумеевым С.В. 10.10.2014 г. за 685000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N**, отметкой в Паспорте транспортного средства *** от 18.10.2014 г.

На период фактического прекращения брачных отношений у ответчика в кредитных организациях открыты банковские вклады: в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "**" (ОАО) N ***и банковский вклад "***" (по договору N ***) в рамках договора банковского обслуживания N *** от 11.03.2011 г. в "***" с наличием денежных средств на счетах. Указанные сведения подтверждаются справками и выписками по счетам, предоставленным кредитными учреждениями по запросу суда.

Из предоставленных выписок следует, что на период фактического окончания брачных отношений на счетах ответчика находились денежные средства: в АКБ "***" (ОАО) N*** в размере *** руб.; и банковский вклад "Ваша победа" (по договору N ***) в рамках договора банковского обслуживания N ***от 11.03.2011 в "***" в размере ***руб.

Судом установлено, что стороны находятся в зарегистрированном браке с 17.10.2008 г., проживали совместно и вели общее хозяйство до июля 2015 года, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требований заявителя об определении долей в праве собственности, разделе совместно нажитого имущества, однако просил критически отнестись к размеру оценки стоимости автомобиля, которая явно завышена истцом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, однако до ее завершения ответчик ходатайствовал о возобновлении производства по делу, отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, по причине высокой стоимости экспертного исследования.

Суд дал оценку доводам ответчика о необходимости учета размера присвоенных истцом при выезде из дома в июле 2015 года совместных денежных средств в размере ***руб., придя к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Шумеевым С.В. не было представлено доказательств наличия спорных денег в квартире сторон, их размера и факта их присвоения Шумеевой Н.А.

Из предоставленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости: автомобиль "*** года выпуска, VIN: *** оценен в *** руб., а машиноместо N ***в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ****

Допустимых и достоверных доказательств иной оценки вышеуказанного имущества суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно признал: машиноместо N *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** года выпуска, VIN: ****; банковский вклад в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ "***" (ОАО) N ***; и банковский вклад "***" (по договору N ***) в рамках договора банковского обслуживания N *** от 11.03.2011 г. в "**" совместно нажитым имущество супругов и взыскал с ответчика Шумеева С.В. в пользу Шумеевой Н.А. компенсацию в размере стоимости ? машиноместа в гаражном комплексе в размере *** рублей, ? стоимости автомобиля "*** года выпуска VIN: *** в размере ** рублей; ? от суммы банковского вклада в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) N *** в размере -** рублей.

Требования истца о взыскании ? от суммы вклада "***" по договору N *** от 11.03.2011 в ПАО "***" в размере *** руб. суд удовлетворил частично, а именно из расчета размера ? суммы вклада на период фактического прекращения сторонами брачных отношений.

Из выписки, предоставленной ПАО "Сбербанк России" следует, что банковский счет *** открыт на имя ответчика 06.05.2015. Операция по обналичиванию денежных средств на сумму *** руб. осуществлена 30.07.2015. В тот же день вклад по заявлению ответчика закрыт.

Признавая указанный вклад совместным имуществом супругов, в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд взыскал с Шумеева С.В. в пользу Шумеевой Н.А. *** руб. в качестве компенсации вклада "Ваша победа" по договору N **** от 11.03.2011 в ПАО "***".

Суд удовлетворил исковые требования истца об определении долей в праве собственности по ? истцу и ответчику на спорную квартиру по адресу: *** и признании за Шумеевой Н.А. и за Шумеевым С.В. права собственности на ? доле в праве собственности на квартиру за каждым.

Шумеевой Н.А. была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Поскольку решение вынесено в пользу Шумеевой Н.А., суд взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета ***государственную пошлину в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о прекращении фактических брачных отношения сторон с 06 июля 2015 года.

Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями Шумеева С.В., отраженными в протоколе судебного заседания от 12 июля 2016 года, согласно которым супруга уехала из дома в июле 2015 года в Крым (л.д.***).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные счета закрыты в период совместного проживания сторон, противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности на спорное машиноместо не зарегистрировано в ЕГРП, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что указанное машиноместа введено в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 24 июня 2014 года, принадлежит Шумееву С.В. на основании договора в долевом строительстве гаражного комплекса от 20 марта 2012 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июня 2012 года N*** По акту приема-передачи от 20 февраля 2012 года объект долевого строительства передан Шумееву С.В.

Описка, допущенная в отчете об оценке ООО Центра экспертизы и оценки "Альянс" о рыночной стоимости машиноместа в части указания в качестве заказчика Шумеева С.В., а не Шумеевой Н.А., на правильность и обоснованность выводов указанного отчета не влияет.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного машиноместа Шумеевым С.В. суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумеева С.В. Олейникова С.А. - без удовлетворения.

Судьи: