Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркосяна Т.А. по доверенности Брагинского А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Маркосяна Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Кирееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Истец Маркосян Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Кирееву А.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. по вине водителя Киреева А.И., допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, была повреждена принадлежащая истцу автомашина "***", г.р.з. ***; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению истца отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** руб.; истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" подана претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако доплату ответчик не произвел.

Истец Маркосян Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Васильева Э.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала, мотивируя тем, что исходя из положений статьи 12.1 Закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием утверждаемой Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - тогда как независимая экспертиза, заключение которой было представлено истцом, была проведена *** без учета требований Единой методики.

Ответчик Киреев А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит представитель истца Маркосяна Т.А. по доверенности Брагинский А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по состоянию на дату ДТП Российским союзом автостраховщиков еще не были сформированы предусмотренные Единой методикой справочники, которые были введены в действие начиная с *** г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами *** на основании данных статистического наблюдения в *** регионе, кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том числе в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. была были исправлены допущенные по тексту мотивировочной части решения описки в части указания общего выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, составившего *** руб., а также в части указания размера страховой суммы, составляющей *** рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, по вине водителя Киреева А.И., управлявшего автомашиной ***, госномер *** и допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, в числе других была повреждена принадлежащая Маркосяну Т.А. автомашина "***", госномер ***; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, полис ***, и истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** г. выплатил истцу Маркосяну Т.А. страховое возмещение в размере *** руб. и *** г. - в сумме *** руб.; обе выплаты были осуществлены до обращения истца в суд. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в *** и согласно составленному последним заключению N ***, такова с учетом износа составила *** руб.

Возражая против иска, представителем страховщика было также представлено заключение *** N *** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составила *** руб. - что совпадало с суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства заключение экспертизы N *** от *** г., подготовленное *** и пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение об оценке N ***, составленное ***, не было принято судом за основу, как составленное без учета требований, содержащихся в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия с приведенным выше выводом суда первой инстанции соглашается и учитывает, что в представленном истцом заключении (л.д.14-30), не имеется ссылки на упомянутую выше Единую методику, а разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласно представленным сторонами заключениям в значительной степени обусловлена не различной стоимостью запасных частей, а различной стоимостью нормо-часа, который согласно заключению *** составляет *** рублей, а согласно заключению *** - *** руб.

Как следует из содержания заключения, составленного ***, стоимость нормо-часа определена в сумме **** руб. в соответствии со Сборником ПРАЙС-Н "***", для автомобилей марки *** у официальных дилеров в *** регионе, - тогда как согласно приведенному в том же заключении описанию автомашины истца, она была выпущена в *** году и на дату осмотра ее пробег составлял *** км., - в связи с чем при отсутствии каких-либо доказательств того, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство истца, оснований для расчета стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера), также не имелось.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, применительно к правилам ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, - тогда как в соответствии с п\п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей по состоянию на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *** тысяч рублей, - основания к удовлетворению требований, предъявленных к причинителю вреда Кирееву А.И., заведомо отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N *** от *** г., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение отчет об оценке N ***, составленный ***, которое соответствует требованиям законодательства, в том числе требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, опровергаются материалами дела, подтверждающими направление истцу судебного уведомления, которое не было доставлено адресату по причинам, зависящим исключительно от него самого, при этом, поскольку и ранее направленные Маркосяну Т.А. уведомления также были возвращены в суд за истечением срока хранения, а в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, - суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркосяна Т.А. по доверенности Брагинского А.Д. - без удовлетворения.

Судьи: