Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпенко О.С. по доверенности Якушева Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

Иск Софронова А.В. к Карпенко О.С., ООО "ФОРТРАН" о расторжении договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии N*** от *** года, заключенный между Софроновым А.В. и ООО "ФОРТРАН".

Договор купли-продажи транспортного средства N*** от *** года признать недействительным.

Истребовать транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, из незаконного владения Карпенко О.С.

Взыскать с ООО "ФОРТРАН" в пользу Софронова А.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Софронов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко О.С., ООО "ФОРТРАН" и просил расторгнуть договор комиссии N*** от *** года, заключенный между ним и ООО "ФОРТРАН", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N*** от *** года, истребовать из незаконного владения Карпенко О.С. транспортное средство марки "***", г.р.з. ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать с ООО "ФОРТРАН" денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения убытков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года он заключил с ООО "ФОРТРАН" договор комиссии, по условиям которого передал для продажи принадлежащий ему автомобиль марки "****" г.р.з. ***, а организация взяла на себя обязанность с удержанием комиссионного вознаграждения в размере *** руб. заключить договор с покупателем от имени ООО "ФОРТРАН" и продать указанный автомобиль за *** руб. (п. *** договора), после чего в срок не позднее *** рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом, перечислить истцу вырученные денежные средства (п. ***), однако по истечении установленного договором срока сведений о продаже машины ответчик ему не сообщал, в связи с чем истец обратился в ООО "ФОРТРАН" и получил сведения об отчуждении его автомобиля в пользу Карпенко О.С. по существенно заниженной цене, а именно за *** руб., по договору N**** от *** г., при этом от имени истца действовало иное юридическое лицо - *** - договор с которым истец не заключал; ни ответа на направленную ответчику претензию, ни каких-либо денежных средств за автомашину истец не получил.

Истец Софронов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Ильин Д.А. явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Карпенко О.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Якушев Д.Ю. явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которого усматривается, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик ООО "ФОРТРАН" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса об истребовании транспортного средства, просит представитель ответчика Карпенко О.С. по доверенности Якушев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. Софронов А.В. заключил с ООО "ФОРТРАН" договор комиссии N***, в соответствии с которым передал ООО "ФОРТРАН" свой автомобиль марки "***", г.р.з. ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, на комиссию для его продажи по установленной сторонами цене в размере не менее *** руб. с выплатой ответчику комиссионного вознаграждения в сумме *** руб., а последнее обязалось оказать услугу по продаже машины путем подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем, о чем должен был быть составлен отчет комиссионера, и перечислить истцу Софронову А.В. (комитенту) денежные средства в качестве исполнения поручения (п. *** договора комиссии). Условиями договора комиссии предусматривалось также, что комиссионер не имеет права отступить от указаний комитента без предварительного согласования с комитентом (п.*** договора).

Судом также было установлено, что принадлежащая истцу автомашина была отчуждена не ответчиком ООО "ФОРТРАН" на основании заключенного с истцом договора комиссии, а сторонней организацией - ***, которое заключило с ответчиком Карпенко О.С. договора купли-продажи N*** от *** г. по цене *** рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 154, 167, 168, 301, 302, 420, 421, 450, 452, 990, 991, 993, 995 ГК РФ, п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ФОРТРАН" нарушил условия договора комиссии, поскольку передал *** принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль для продажи по цене ниже оговоренной в договоре комиссии без согласования с истцом и не выплатил ему стоимость автомобиля, в связи с чем, правомерно расторг договор комиссии N*** от *** года, заключенный между истцом Софроновым А.В. и ООО "ФОРТРАН".

Поскольку совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлен факт того, что *** не имело полномочий на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством и не имело права заключать договор купли-продажи Карпенко О.С., то вывод суда о недействительности данной сделки является обоснованным.

Разрешая требование истца об истребовании автомашины из незаконного владения Карпенко О.С., руководствовался положениями ст.ст.301-302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомашины, суд исходил из того, что договор купли-продажи N*** от *** г. был заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях не согласованных с ним, как собственником имущества, условиях, - а именно по цене *** рублей, что втрое менее стоимости автомашины, указанной в заключенном между истцом и ООО "ФОРТРАН" договор комиссии N*** от *** г., более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Карпенко О.С. сознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, однако не проверила полномочия у лица, передававшего ей транспортное средство вместо, и допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки. Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу или иным лицам для передачи продавцу ответчик Карпенко О.С. за весь период рассмотрения дела в суд не представила, равно как не представила и доказательств того, что ею были предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в наличии полномочий у лица, представлявшего интересы продавца автомашины, и наличии воли последнего на отчуждении транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

Таким образом, Карпенко О.С., ссылающаяся на добросовестность приобретения автомобиля, не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверилась в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли верное отражение в обжалуемом решении и правильную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпенко О.С. по доверенности Якушева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: