Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ставровой Л.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ставровой Л М, Ставрова К В и Сухачевой Е В о приостановлении исполнительных производств, отказать".

установила:

Ставрова Л.М., Ставров К.В. и Сухачева Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств NN **, возбужденных на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2015 по гражданскому делу N 2-1886/2015 по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Ставровой Л.М., Сухачевой В.М., Сухачевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование доводов заявления должники по исполнительным производствам ссылаются на признание Ставрова К.В. решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2015 недееспособным, а также на рассмотрение Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** в г. Москве, по которому назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза Ставрова К.В.

В судебном заседании представитель должников Ставровой Л.М., Ставрова К.В. и Сухачевой Е.В. - Громова Н.А. заявление поддержала.

Представитель взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) Дудкина Л.Г. возражала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Львова М.С. возражала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Джавриев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ставрова Л.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2009 по гражданскому делу N 2-163/2009 удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) к Калугиной А.Е. и Ставрову К.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) солидарно с Калугиной А.Е. и Ставрова К.В. взыскана сумма задолженности в размере 5.402.683 руб. 00 коп., проценты в размере 4.890.914 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную адресу: г. Москва, ** посредством продажи с публичных торгов в сумме 8.232.130 руб. 00 коп.

04.04.2013 в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, **.

17.07.2014 Пресненским районным судом г.Москвы принято заочное решение по делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Ставровой Л.М., Сухачевой В.М., Сухачевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.12.2014 заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.07.2014 было отменено.

29.01.2015 Пресненским районным судом г.Москвы принято решение по делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Ставровой Л.М., Сухачевой В.М., Сухачевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2015 постановлено: "Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Калугиной А Е, Ставрову К В, Ставровой Л М, Сухачевой В М, Сухачевой ЕВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Калугину А Е, Ставрова К В, Ставрову Л М, Сухачеву В М, Сухачеву Е В прекратившими право пользования квартирой N ** в г. Москве, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Калугину АЕ, Ставрова КВ, Ставрову ЛМ, Сухачеву ВМ, Сухачеву ЕВ из квартиры N ** г. Москве.

Взыскать с Калугиной АЕ, Ставрова КВ, Ставровой ЛМ, Сухачевой ВМ, Сухачевой ЕВ в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) государственную пошлину в размере 800 рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 06.06.2016 возбуждены исполнительные производства NN **, в отношении должников Ставровой Л.М., Ставрова К.В. и Сухачевой Е.В., предмет исполнения: выселение из квартиры N ** в г. Москве.

Суд установил, что до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в квартире.

Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, проживание ответчиков в квартире препятствует истцу в реализации его прав собственника спорного жилого помещения, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанной квартирой за ответчиками не установлено.

Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (АО) на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, **, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд указал, что ответчиками не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной либо прекращении права собственности банка на спорное жилое помещение.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд применил положения указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих приостановить исполнительное производство. Приостановить или отказать в приостановлении исполнительного производства это право суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления без участия заявителей Ставрова К.В. и Сухачевой Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствие со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Доводы заявления о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Ставровой Л.М. к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Сухачевой Е.В. и АО "АБ "ГПБ-Ипотека" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 21.01.2008 между Ставровым К.В. и Ставровой Л.М., Ставровой Е.В., Калугиной А.Е., в лице представителя Мкртчян Я.К., в связи с тем, что на момент совершения сделки Ставров К.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом было указано, что указанные обстоятельства не являются основаниями приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1886/2015, а в случае признания указанного выше договора недействительным, заявители могут реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ставровой Л.М. без удовлетворения.

Судьи: