Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Клочкове М.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

Павлову Д.И. в удовлетворении иска к ООО "Андреевский парк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Павлов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Андреевский парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <> в должности <>, трудовой договор с ним заключен не был. Приказом N<> от <> истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул <> не совершал, с <> до работы его не допускали, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Павлов Д.И. в суд явился, требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Павлова Д.И.

В суд апелляционной инстанции истец Павлов Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Красноженова Ю.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу N<> от <>, Павлов Д.И. принят <> с <> с окладом <>руб., трудовой договор с истцом заключен не был.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что место работы истца определено помещение, находящееся по адресу: <>.

Согласно докладной записки главного инженера <>, акта от <> о прогуле, <> Павлов Д.И. отсутствовал на рабочем месте <> с 9 часов до 18 часов.

<> истец был уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения своего отсутствия <> на рабочем месте с 9.00 до 18.00 и продолжения трудовой функции, что подтверждается почтовым уведомлением об истребовании объяснений. Согласно акту от <>, истец <> отказался дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия <> и неявки на рабочее место.

Приказом N<> от <> Павлов Д.И. уволен п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: приказ от <>, акт об отсутствии на рабочем месте <>, докладная записка главного инженера <>, уведомление о необходимости представить объяснение, акт об отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия.

Как установлено судом доказательств того, что <> работодатель не допускал истца до рабочего места, оказывал на него давление и в этой связи истец не выходил на работу, суду представлено не было. Как и доказательств уважительных причин невыхода истца на работу и не выполнения им трудовых обязанностей, а также препятствий со стороны работодателя истцу в работе.

Также судом дана правовая оценка составленным актам истцом и его родственниками от <>,<>,<> и <> о не допуске Павлова Д.И. до работы, с учетом того, что представленные истцом доказательства в порядке ст.55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Приказ об увольнении в связи с отсутствием Павлова Д.И. на работе, выслан ему почтой.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Павлова Д.И. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <> истцу было предложено дать объяснение по факту неявки на работу <>, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от <>, а также уведомлением об истребовании объяснений направленное истцу по почте ответчиком.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Не состоятельна ссылка Павлова Д.И. о том, что судом не были выяснены обстоятельства места работы и характер его работы, поскольку в суде установлено, что рабочее место истца находилось по адресу: <>, что подтверждается поданным им исковым заявлением в суд, при этом разъездной характер работы истца материалами дела и доказательствами в суде подтвержден не был.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.И. - без удовлетворения.

Судьи