Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44636/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Пономарева С.П.

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Пономареву С.П. исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Пономарев С.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области является ул. Енисейская, д. 2, строение 2 в городе Москве, которое к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ (в редакции части, действующей на момент вынесения судом оспариваемого определения) не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в ранее действующей редакции не подлежала расширительному толкованию, в ней была установлена подсудность, в том числе о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Пономарев С.П. обратился за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева С.П. - без удовлетворения.

Судьи: