Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-44673/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дубнова АС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубнова АС в пользу ТСЖ "Ленинский проспект, 123" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** рублей 96 коп., госпошлину в сумме 3** рубля 00 коп.

установила:

ТСЖ "Ленинский проспект, 123" обратилось в суд иском о взыскании с ответчика Дубнова А.С. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере **рублей 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** рубля., ссылаясь на то, что ответчик Дубнов А.С. является собственником N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ** Ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые он оплачивал нерегулярно, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года составляет 1**2 рублей 96 коп..

Представитель истца ТСЖ "Ленинский проспект, 123" в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что долг им частично уплачен, однако истцом указанные платежи не зачтены, а также не согласился с представленным расчетом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 года по 10.12.2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дубнов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дубнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Плотниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинский проспект, 123" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 123, и предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчик Дубнов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 123, кв. ***.

Согласно представленному истцом расчету, справки об оплате коммунальных услуг по указанной квартире (л.д. 5), справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7-8), оборотной ведомости (л.д. 9-13) истцом заявлено требование о взыскании задолженности за представленные ответчику жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года, которые он оплачивал нерегулярно, в связи с чем, задолженность на ноябрь 2015 года составила ** рублей 96 коп.

10.11.2015 года в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности (л.д. 16). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что в силу вышеуказанных норм закона ответчике лежит обязанность оплаты представленных ему жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком ненадлежащим образом исполнялись.

Кроме того, судом правильно установлено, что представленные ответчиком в судебном заседании квитанции за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и февраль 2012 года учтены в справке о финансовом состоянии лицевого счета, в связи с чем, суммы оплаченные ответчиком по данным платежным документам не подлежат повторному исключению из долговых обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.45), стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, разрешая спор и принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности за весь заявленный истцом период является необоснованным.

Из иска следует, что ТСЖ "Ленинский проспект, 123" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по ноябрь 2015 года. Настоящий иск предъявлен в суд 11.12.2015 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, составляющей согласно оборотной ведомости **, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере ** руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3169 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С доводом апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания платы за "Запирающее устройство" и "Местное ТВ" у истца отсутствуют, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на ответчика как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания истцом услуг по запирающему подъезд устройству в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Ответчик не представил доказательства того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что он обращался с заявлением об отключении услуги "Местное ТВ".

Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты истцом услуг за "Запирающее устройство" и "Местное ТВ" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года изменить в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дубнова АС в пользу ТСЖ "Ленинский проспект, 123" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3** руб. 01 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубнова АС - без удовлетворения.

Судьи: