Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-44675/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Цуркина А.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: расторгнуть с (***) года кредитный договор N (***) заключенный между ОАО АКБ "(***)" и Индюшкиной Н.А. Взыскать солидарно с Индюшкиной Н.А., Цуркина А.П., Селезнева В.Б. в пользу ОАО "(***)" задолженность по основному долгу - (***) коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - (***) коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - (***) коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - (***) коп, а всего (***) коп. Взыскать с Индюшкиной Натальи Александровны в пользу ОАО "(***)" государственную пошлину в размере (***)коп. Взыскать с Цуркина А.П. в пользу ОАО "(***)" государственную пошлину в размере (***)коп. Взыскать с Селезнева В.Б. в пользу ОАО "(***)" государственную пошлину в размере (***) коп.,

установила:

ОАО "(***)" обратилось в суд с иском к Индюшкиной Н.А., Селезневу В.Б., Цуркину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) года между ОАО АКБ "(***)" и Индюшкиной Н.А. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере (***) рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "(***)" и Селезневым В.Б. был заключен договор поручительства N (***)п2 от (***) г., между ОАО АКБ "(***)" и Цуркиньм А.П. был также заключен договор поручительства N (***)от (***) г. Обязательства банка по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на (***) г. составила (***) коп., из них: задолженность по основному долгу - (***) коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - (***) коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - (***) коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - (***) коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Цуркин А.П.

На заседание судебной коллегии истец и ответчики Индюшкина Н.А., Селезнев В.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цуркина А.П.- Кран О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что (***) года между ОАО АКБ "(***)" и Индюшкиной Н.А. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере (***) рублей под 15% годовых.

В силу п.1.2 договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п.3.1 заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными платежами по (***) рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "(***)" и Селезневым В.Б. был заключен договор поручительства N (***)п2 от (***) г., а также между ОАО АКБ "(***)" и Цуркиным А.П. был заключен договор поручительства N (***)от (***) г.

По данным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N (***) от (***) г. (п.1.1); поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком возврат кредита в размере 400000 рублей в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре (п.3.1); любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями сторон. Все устные оговорки по настоящему договору юридической силы не имеют (п.9.1).

Обязательства банка по передаче денежных средств заемщику были исполнены надлежащим образом.

18 декабря 2006 г. между ОАО АКБ "(***)" и Индюшкиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N (***) от (***) г., согласно которому срок действия договора пролонгирован на период 120 месяцев до (***)года, а сумма ежемесячного платежа установлена в размере (***) рублей.

С поручителями дополнительные соглашения заключены не были.

(***) года между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" был заключен договор уступки права требования (***), в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы ОАО "(***)".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на (***) г. составила (***) коп., из них: задолженность по основному долгу - (***) коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - (***) коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - (***) коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - (***) коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, а потому ответчики должны солидарно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Индюшкина Н.А.- заемщик по кредитному договору решение суда не обжалует, а потому в силу ст. 327-1 ГПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с данного ответчика.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности с поручителей.

Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений п. 9.1 договоров поручительства и ст. 367 ГК РФ с поручителями не было согласовано изменение основного обязательства, которое повлекло увеличение ответственности поручителей, поскольку по кредитному договору от (***) г. заемщик за 36 месяцев действия договора должна была выплатить Банку (***) рублей ((***) рублей х 36 месяцев), тогда как по дополнительному соглашению за 120 месяцев размер обязательства был увеличен до (***) рублей ((***) руб. х 120 месяцев).

При таких обстоятельствах поручительство ответчиков является прекращенным с 18 декабря 2016 года, в связи с чем они не могут отвечать за неисполнение обязательства заемщиком по данному спору.

В настоящее время п. 2 ст. 367 ГК РФ изложен иначе: в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако, если применить данное положение закона к спорным отношениям, то с поручителей также не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ (ранее п.4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору был установлен до 20 июня 2009 года, то требования к поручителям должны были быть предъявлены до 20 июня 2010 года, тогда как иск был подан 6.05.2014 года, соответственно и в данном случае поручительство является прекращенным.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков Селезнева В.Б. и Цуркина А.П. подлежит отмене, и в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

При этом судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что решение обжалует только ответчик Цуркин А.П., решение подлежит отмене и в отношении ответчика Селезнева В.Б. в силу ст. 327 ГК РФ, поскольку договор поручительства, заключенный с ответчиком Цуркиным А.П., тождественен договору, заключенному с ответчиком Селезневым В.Б.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Селезнев В.Б. был не согласен с предъявленным к нему иском, ссылаясь на пропуск срока исковой давности ((***)).

Поскольку сумма задолженности подлежит взысканию только с ответчика Индюшкиной Н.А., то в силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина в сумме (***) копейки подлежит взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года отменить в части взыскания солидарно с Индюшкиной Натальи Александровны, Цуркина А.П., Селезнева Владимира Борисовича в пользу ОАО "(***)" задолженности по договору и государственной пошлины.

Взыскать с Индюшкиной Натальи Александровны в пользу ОАО "(***)" задолженность по основному долгу - (***) коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - (***) коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - (***) коп., начисленные пени по просроченному основному долгу - (***) коп, а всего (***) коп., а также государственную пошлину в размере (***) копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: