Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-44677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Эбралидзе А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ПКП "Корвин 2010", ООО ПКП "Корвин", Эбралидзе АИ , ***года рождения, уроженца города ***, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по состоянию на 30.05.2016 г., в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей, а всего, денежные средства в размере ***рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Эбралидзе АИ , ***года рождения, уроженцу города ***а, марки ***, год изготовления ***, ПТС ***от 07.11.2007 г., государственный регистрационный знак ***, с установкой начальной продажной цены в размере ***) рублей.

Обратить взыскание на вексель серии НЛ N *** на общую сумму ***рублей, принадлежащий ООО ПКП "Корвин 2010", с оценочной стоимостью в размере ***) рублей.

установила:

Представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке, с учетом уточнения исковых требований, задолженности, по состоянию на 30.05.2016 г., по Кредитному договору N N 138-810/15ю от 23 июля 2015 г., Договору поручительства N 138-810/15ю ДП-1 от 23 июля 2015 г., Договору поручительства N 138-810/15ю ДП-2 от 23 июля 2015 г., в размере ***рублей, в том числе, ***руб. - сумма основного долга., ***руб. - сумма процентов, ***руб. - сумма штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автотранспортное средство, путём продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Эбралидзе А.И., марки ***, VIN: J***, год изготовления ***, ПТС ***от 07.11.2007 г., государственный регистрационный знак ***, с установкой начальной продажной цены в размере *** руб., вексель серии НЛ N 0***5 на общую сумму ***руб., принадлежащий ООО ПКП "Корвин 2010", с оценочной стоимостью в размере 4***рублей, взыскании ***рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок возврата кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договоров.

Представитель истца по доверенности Курганевич А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Эбралидзе А.И., действующий как генеральный директор от лица ответчиков ООО ПКП "Корвин 2010", ООО ПКП "Корвин" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что уже обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, наличие задолженности по основному долгу и процентам не отрицал, но считал неприемлимым взыскание штрафных санкций, так как в случае увеличения долговой нагрузки, предприятия не смогут продолжать коммерческую деятельность и окажутся на грани банкротства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игольникова А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

23 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк ООО с ПКП "Корвин 2010" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 138-810/15ю, согласно условиям которого, истец открыл ответчику кредитную линию путмм установления лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности установлен в размере ***рублей. Текущие кредиты предоставлялись ответчику на срок до 179 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам. Об открытии очередной кредитной линии истец направлял ответчику Уведомление - Приложение N 1, в котором указывал лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии - п. 1.2. Кредитного договора. В соответствии с п. 1.5 договора за пользование текущими кредитами ответчик уплачивает истцу проценты, размер которых указывался в Уведомлении об открытии кредитной линии, но не более чем 23% годовых. Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц и окончательный взаиморасчёт осуществляется одновременно с погашением текущего кредита (л.д. 24-33).

В соответствии с Кредитным договором и согласно Уведомлению об открытии кредитной линии от 23.07.2015 г. - Приложение N 1 к Кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл ООО ПКП "Корвин 2010" кредитную линию в сумме ***рублей сроком кредитования (погашения) 1-179 дней под 22% годовых. В рамках вышеуказанной кредитной линии были выданы текущие кредиты в рамках следующих траншей: 24.07.2015 г. - N 138-810/15ю-001 в размере ***рублей, 29.07.2015 г. - N 138-810/15ю-002 в размере ***рублей, итого на общую сумму ***рублей (л.д. 34).

Исполнение обязательств ООО ПКП "Корвин 2010" перед истцом по Кредитному договору обеспечено: Договором поручительства N 138-810/15ю ДП-1 от 23 июля 2015 г., заключённым с Эбралидзе А.И., в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в размере ответственности ***, руб. (л.д. 32-37), Договором поручительства N 138-810/15ю ДП-2 от 23 июля 2015 г., заключённым с ООО ПКП "Корвин", в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в размере ответственности ***руб. (л.д. 38-40), Договором N 138-810/15ю ДЗ-1 о залоге автотранспортного средства от 23 июля 2015 г., заключённым истцом и Эбралидзе А.И., где предметом залога является автотранспортное средство марки ***, год изготовления ***, ***от 07.11.2007 г., государственный регистрационный знак ***, общая стоимость залогового имущества составляет ***руб. (л.д. 41-44), Договор N 138-810/15ю ДЗВ-2 залога ценных бумаг от 23.07.2015 г., заключённым истцом и ООО ПКП "Корвин 2010", где предметом залога является вексель серии НЛ N *** на общую сумму ***руб., общая оценочная стоимость которого составляет ***рублей (л.д. 45-46).

В связи с неисполнением ООО ПКП "Корвин 2010" обязательств перед истцом, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 23), в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 09.03.2016 г. в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в установленный им срок (л.д. 47-53). Однако, ответчиками в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчет размер зодолженности по состоянию на 30.05.2016 г. составляет ***рублей, в том числе, ***руб. - сумма основного долга., ***руб. - сумма процентов, ***руб. - сумма штрафных санкций (л.д. 97-101).

Суд принял историю начислений и согласился с расчетом взыскиваемой суммы в отношении основного долга и просроченных процентов, однако счел, что суммы неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства и согласно части первой ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до ***рублей, указав, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере *** рублей, в том числе, сумма основного долга - ***рублей; сумма просроченных процентов - ***рублей, ***руб. - сумма штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обеспечением обязательств заемщика перед банком явились договор залога и договоры поручительства, заключённые с физическим и юридическим лицами.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд правомерно нашел требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Суд также обратил взыскание в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ на заложенное имущество, а именно на: автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Эбралидзе А.И., марки ***, год изготовления ***, ПТС ***от 07.11.2007 г., государственный регистрационный знак ***, с установкой начальной продажной цены в размере ***руб., вексель серии НЛ N *** на общую сумму ***руб., принадлежащий ООО ПКП "Корвин 2010", с оценочной стоимостью в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в рамках одного заседания, и ответчик не мог представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции, не влекут отмену решения. Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года, стороной ответчика не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу или об ознакомлении с материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылки жалобы о том, что ответчиком истцу были перечислены 10 декабря 2015 года денежные средства в размере ***руб. и ***руб. не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку из представленных коллегии судебных поручений N 5 от 10.08.2015 г. на сумму ***руб. и N 6 от 10.08.2015 г. на сумму ***руб. усматривается, что получателями указанных денежных средств являются соответственно ООО "ЛУИС" и ООО "Сервис МIМ". В данных платежных поручениях не указано, что они должны быть произведены во исполнение кредитного договора.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбралидзе А.И.- без удовлетворения.

Судьи: