Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гончарова А.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы - отказать.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову А.И., Дымову С.В., Дымовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-011/15/586-13-КР, заключенному 23 июля 2013 г. с ЗАО "Олимп" и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела представителем Гончарова А.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указал на то, что адресу: ***, находится филиал Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ЗАО "Олимп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство представителя Гончарова А.И. о передаче дела на рассмотрение по подсудности поддержал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров А.И. подал частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Олимп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ельницкую М.Л., Бахтыозина Д.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусматривающими, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 8 договора поручительства местом нахождения кредитора являлось: г. ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Гончарова А.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Утверждение в частной жалобе о том, что ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником первоначального кредитора, имеет филиал по адресу г. ***, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а после замены стороны договора, спор должен рассматриваться с соблюдением правил подсудности определенной договором, то есть по месту нахождения правопреемника, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Кроме того, место нахождения филиала не является местом нахождения Банка ВТБ, поскольку согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016 г. местом нахождения Банка ВТБ является г. *** (л.д.20).

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке, в г. Москве находится не один филиал Банка ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Гончарова А.И. - без удовлетворения.

Судьи: